Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14897/2020[77-316/2021-(77-2839/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семешина В.Я, при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Горбунова А.Ю. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Скоробогатова С.В, представившего удостоверение N и ордер N от 25 июля 2020 года, потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Асеевой В.В, представившей удостоверение N и ордер N от 1 февраля 2021 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скоробогатова С.В. в интересах осужденного Горбунова А.Ю. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года в отношении Горбунова Андрея Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление осужденного Горбунова А.Ю. и защитника Скоробогатова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Асеевой В.В, а также прокурора Розановой Е.Д, полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 августа 2019 года, Горбунов Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 20 апреля 2018 года до 29 августа 2019 года.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, с осужденного в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба сто тысяч рублей и полтора миллиона рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Горбунова А.Ю. оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 августа 2019 года Горбунов А.Ю. признан виновным в том, что 20 апреля 2018 года в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой ДД.ММ.ГГГГ его смерть, путем нанесения не менее семи ударов молотком в область головы.

Обсудив последствия вердикта, суд квалифицировал действия Горбунова А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Скоробогатов С.В. в интересах осужденного Горбунова А.Ю. просит об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает о том, что до допроса подсудимого в суде в нарушение положения ч. 1, 3 ст. 276 УПК РФ были исследованы с участием присяжных заседателей показания Горбунова, данные им в ходе осмотра места происшествия с его участием. В нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ государственный обвинитель неоднократно сообщал присяжным сведения, способные вызвать предубеждение, в частности о том, что Горбунов признан алкоголиком второй степени. В нарушение требований ч. 2 ст. 336 УПК РФ в прениях прокурор обвинил Горбунова в убийстве, а председательствующий это проигнорировал. На стадии формирования вопросов, все вопросы, предложенные защитником о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность Горбунова или влекущих за собой ответственность за совершение Горбуновым менее тяжкого преступления, необоснованно с нарушением положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ были безмотивно отклонены председательствующим судьей. По мнению автора жалобы, противоправное поведение потерпевшего должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, а факт нахождения Горбунова в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признан в качестве отягчающего его наказание обстоятельства. Указывает о том, что суд апелляционной инстанции не дал ответов на все доводы апелляционной жалобы, необоснованно и немотивированно с ними не согласился. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания должны были быть рассмотрены председательствующим судьей, назначение которого в вышестоящую судебную инстанцию на должность судьи нельзя признать обстоятельством, дающим основание и.о. председателя Останкинского районного суда г..Москвы оставлять поданные замечания без рассмотрения, с чем необоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Описывая позицию стороны защиты об обстоятельствах причинения Горбуновым телесных повреждению ФИО1, защитник считает, что суд первой инстанции позицию стороны защиты перед присяжными заседателями не отразил, все показания Горбунова не нашли своего отражения. Разрешая заявленный по делу гражданский иск, по мнению автора жалобы, суд не мотивировал свои выводы должным образом, материальное положение осужденного не учел в должной мере, семейное положение и наличие иждивенцев у Горбунова также не учитывались.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Боевой К.Е. принесены возражения, по тексту которых она выражает своё несогласие с доводами жалобы защитника и просит состоявшиеся в отношении Горбунова судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

В соответствии с положением части второй статьи 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложение о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Данное требование уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции грубо нарушено.

Как видно из текста предъявленного Горбунову обвинения, в период времени с 4 часов 20 минут до 07 часов 19 минут 20 апреля 2018 года, находясь в "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне совместного распития спиртных напитков, с целью причинения своему знакомому ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая противоправный характер своих действий, приискал на месте происшествия молоток, держа который в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес ударной частью молотка множественные, не менее семи, ударов в область головы ФИО1, причинив телесные повреждения в виде ран в лобной, теменной, правой височной, правой заушной и ушной раковины, вдавленных переломов правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, очагов ушиба головного мозга. Смерть ФИО1 наступила 19 мая 2018 года от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и ишемии головного мозга, лептоменингитом (воспалением оболочек головного мозга).

Как следует из материалов уголовного дела, позиция стороны защиты в отношении осужденного лица заключалась в том, что Горбунов по отношению к ФИО1 действительно совершил определенные насильственные действия, которые были вызваны агрессивным отношением к нему со стороны потерпевшего. Защита полагала, что в процессе обороны Горбунов действительно причинил молотком потерпевшему телесные повреждения, при этом специально молоток в качестве орудия не приготовлял.

Из показаний осужденного следует, что инициатором конфликта был потерпевший, который сначала отказался покинуть его квартиру, а затем напал на него. Защищаясь от нападения он, будучи придавленным к полу потерпевшим, который сдавил ему горло, задыхаясь от нехватки воздуха, случайно нащупал какой-то предмет на полу, которым стал отмахиваться от потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания защитником подсудимого Горбунова адвокатом Чебаненко М.Н. предлагались вопросы о том, являлись ли действия подсудимого оборонительными в связи с нападением на него со стороны потерпевшего, что удары молотком Горбунов нанес, защищаясь от нападения ФИО1, что у Горбунова не было цели причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, что ссоры как таковой на почве личных неприязненных отношений между Горбуновым и ФИО1 не было, а имело место противоправное поведение потерпевшего.

Указанные вопросы были председательствующим судьей отклонены и при этом какого-либо иного вопроса, отражающего позицию стороны защиты по делу, выражающуюся в оборонительных действиях подсудимого в связи с нападением на него потерпевшего, в вопросном листе поставлено не было.

Сформулированный председательствующим судьей вопросный лист отражал исключительно позицию стороны обвинения в части нанесения Горбуновым ударов ФИО1.

Как видно из текста напутственного слова при изложении позиции стороны защиты по делу председательствующий судья изложил её так, что сторона защиты считает, что обвинение не представило достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих вину подсудимого, настаивает на том, что Горбунов лишь защищал свою жизнь.

Вместе с тем, приняв обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья по тексту обвинительного приговора, постановленного на основании вынесенного вердикта, дал свою оценку позиции стороны защиты, указав о том, что вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий Горбунова А.Ю, в частности по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется, поскольку установленные вердиктом обстоятельства противоречат предлагаемой защитой квалификации.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям понятие необходимой обороны, следовательно, должен был в вопросном листе отразить позицию стороны защиты, которая существенно отличалась от позиции стороны обвинения и требовала оценки по фактическим обстоятельствам со стороны присяжных заседателей.

Нарушение требований статьи 338 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные председательствующим судьей нарушения на стадии постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не позволили коллегии присяжных заседателей сформировать объективную картину подлежащих исследованию событий и бесспорно повлияли на ответы присяжных при вынесении вердикта.

Лишение подсудимого права, с учётом его выбора судопроизводства по делу, на предоставление возможности коллегии присяжных заседателей согласиться с позицией стороны защиты или признать её необоснованной, является нарушением его права на защиту.

В ходе апелляционного рассмотрения допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона получили ненадлежащую оценку.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что позиция стороны защиты о невиновности Горбунова в причинении вреда здоровью ФИО1 отражена в вопросе N 3 (о виновности) согласиться нельзя, поскольку Горбунов не отрицал факт нанесения им ударов молотком по голове потерпевшему.

Замечания и предложения сторон, которые касаются формулировки вопросов, не являются для председательствующего обязательными, но судья обязан соблюдать принцип состязательности сторон.

С учётом изложенного постановленные по делу приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене в силу положения ст. 401.15 УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В обсуждение доводов жалобы защитника о неправильном разрешении гражданского иска потерпевшего, о наличии по делу указанных в жалобе смягчающего наказание Горбунова обстоятельства и отсутствии отягчающего, о необходимости рассмотрения всех поданных на протокол судебного заседания замечаний, судебная коллегия не входит в связи с отменой приговора.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований процессуального закона создать сторонам надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Учитывая, что Горбунов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в совокупности с данными об его личности и факта его содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401. 14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Скоробогатова С.В. в интересах осужденного Горбунова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года в отношении Горбунова Андрея Юрьевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительной части судебного заседания в Останкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Избрать Горбунову Андрею Юрьевичу, 27 декабря 1977 года рождения, уроженцу г. Москвы, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, по 1 мая 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи