Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-14929/2020[77-314/2021-(77-2837/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Голубева А.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Жиляева В.Н, представившего удостоверение N и ордер N от 8 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Голубева А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении осужденного Голубева Алексея Александровича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Голубева А.А. и его защитника адвоката Жиляева В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей приговор и апелляционного определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2019 года

Голубев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый 7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освободился 6 июля 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 8 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета день за день на основании положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск потерпевших, с осужденного в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты", в пользу ФИО1 "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года указанный приговор в отношении Голубева А.А. оставлен без изменения.

Голубев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 25 апреля 2019 года в г. Иваново при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Голубев А.А. виновным себя признал частично, не отрицая факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, отрицал факт наступления смерти потерпевшего от его действий.

В кассационной жалобе осужденный Голубев А.А. просит приговор суда отменить, а его по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать. В обоснование доводов указывает о том, что достаточных и неопровержимых доказательств того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего суду не представлено. Считает, что черепно-мозговая травма у потерпевшего, явившаяся причиной его смерти, не могла быть причинена им при указанных в приговоре обстоятельствах. Анализируя свои показания, положенные судом в основу приговора, показания свидетелей очевидцев ФИО2 и ФИО3, выводы судебно-медицинской экспертизы, считает, что приговор в части количества нанесенных им ударов потерпевшему основан на предположении, поскольку он умышленных ударов в лобную часть головы потерпевшему не наносил. Показания свидетеля ФИО5 в этой части просит оценить правильно, так как нанесение внутренней стороной ладони удара по лицу не могло повлечь за собой закрытую черепно-мозговую травму. Считает показания ФИО5 противоречивыми по количеству нанесенных им ударов и месту приложения силы. Кроме того, анализируя показания свидетелей-очевидцев ФИО2 и ФИО3, автор жалобы делает вывод о том, что разглядеть лица человека, наносившего удары потерпевшему, было невозможно ввиду плохого освещения места, поэтому показания ФИО5 являются выдуманными. Указывает о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 в той части, что ФИО5 могла его оговорить. Поскольку все свидетели в момент события преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, а обстановка в доме предполагала возможность получения потерпевшим травмы головы при падении и ударе, что не исключается по выводам эксперта, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит показания ФИО5 признать недопустимыми доказательствами, а выводы суда апелляционной инстанции просит признать несостоятельными.

На кассационную жалобу поданы возражения потерпевшим ФИО1, по тексту которых он выражает своё несогласие с доводами осужденного, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Виноградов А.С, считая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Голубева А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Голубева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 - матери осужденного, согласующимися с показаниями осужденного в части нанесения потерпевшему ударов в область головы; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам ссоры между осужденным и погибшим; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах указанной ссоры, о которой ей стало известно со слов ФИО5 и ФИО2; показаниями свидетеля ФИО7 - супруге осужденного об обстоятельствах совместного проживания с Голубевым А.А, пришедшем к своей матери и выгнавшим из дома всю пьяную компанию; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп в канаве; выводами судебно-медицинской экспертизы по обстоятельствам получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших за собой его смерть; протоколом проверки показаний Голубева А.А. на месте, из которых следует, что труп ФИО1 был обнаружен на том месте и в том положении как потерпевший был оставлен Голубевым, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Голубева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать по доводам жалобы о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему ФИО1 при иных обстоятельствах, в том числе иным лицом либо самостоятельно потерпевшим при падении, у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что умышленных ударов в область головы ФИО1 он не наносил, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Голубеву А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетних детей на иждивении.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, спора в части размера взысканных с осужденного сумм не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия считает назначенное Голубеву А.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении осужденного Голубева Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи