Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-14939/2020[77-338/2021-(77-2863/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д. В, судей: Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауткиным Г.В, с участием прокурора Ченского Г.Г, представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя потерпевших и гражданских истцов - ОАО " "данные изъяты"" ФИО4, представителя осужденной Гурщенковой Т.В. - адвоката Головина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 года в части принятых мер в целях исполнения приговора в рамках гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее представителя потерпевших и гражданских истцов, выступление представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение представителя осужденной Гурщенковой Т.В. - адвоката Головина А.Г, представителя потерпевших и гражданских истцов - ОАО " "данные изъяты"" ФИО4, прокурора Ченского Г.Г, об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы представителя заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля

2017 года признаны виновными и осуждены: Голышева Е.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Ковалева О.А... по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гурщенкова Т.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Байбаров А.С. по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Этим же судебным решением меры, принятые в целях исполнения приговора в рамках гражданского иска, сохранены до рассмотрения гражданского иска ОАО " "данные изъяты"" в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда

от 14 сентября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года кассационная жалоба представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО2, действующий в интересах заявителя ФИО1, считает судебные решения в части сохранения ареста на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными. Указывает, что ФИО3 и заявитель ФИО1 не были осуждены данным приговором, не признаны лицами, несущими ответственность за действия обвиняемых, при этом в приговоре суда не фигурирует в качестве имущества, полученного преступным путем - квартира, расположенная по адресу: "адрес", наследником которой является ФИО1 По мнению автора жалобы, сохранение ареста на указанную квартиру нарушает права заявителя, как наследника на данное имущество. Просит судебные решения изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на сохранение мер, принятых в целях исполнения приговора в рамках гражданского иска ОАО " "данные изъяты"" в части указанной выше квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших и гражданских истцов - ОАО " "данные изъяты""

ФИО4 полагает обжалуемые судебные решения по делу не подлежащими отмене или изменению, жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке иными лицами в той части, в которой затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены судом.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По правилам п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При этом решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора

(ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года N 18-П, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество.

В силу принципов верховенства права, неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, предполагается возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты. Указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п/п "в", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21

"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

Согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы

от 4 августа 2016 года наложен арест на имущество, не принадлежащее обвиняемым и полученное преступным путем, в том числе на квартиру, площадью 40.7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Срок, на который был разрешен арест, в ходе предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, а последний раз постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года продлен до 20 февраля 2017 года.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемым

Байбаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, указанная квартира была оформлена на его доверенное лицо - ФИО3, в соответствии со свидетельством о смерти серии VI-МЮ N, выданного Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Однако, суд, разрешая уголовное дело по существу, не принял надлежащих мер к выяснению, остались ли в силе основания, явившиеся поводом для принятия решения в ходе следствия о наложении ареста на имущество ФИО3 - указанную выше квартиру, и постановилсохранить меры, принятые в целях исполнения приговора в части гражданского иска ОАО "Развитие Активов" в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обжалованный судебные акты в части решения о судьбе имущества, на который наложен арест, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 299, 307, 309 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "/p>

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1 -

ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля

2017 года и апелляционное определение Московского городского суда

от 14 сентября 2017 года в отношении Голышева Е.А, Ковалева О.А., Гурщенкова Т.В, Байбаров А.С. в части сохранения мер, принятых в целях исполнения приговора в рамках гражданского иска до рассмотрения гражданского иска ОАО " "данные изъяты"" в рамках гражданского судопроизводства в отношении имущества - квартиры, площадью 40.7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальном приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 4 июля 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Орлов

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов