Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-15026/2020[77-315/2021-(77-2838/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семешина В.Я, при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С, прокурора Гулиева А.Г, потерпевшей ФИО1, её представителя адвоката Пафнутьева Д.В, осужденного Маргаряна Э.С. в режиме видеоконференц связи, его защитника адвоката Захаровой Ю.Е, представившей удостоверение N и ордер N от 2 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года в отношении Маргаряна Эдварда Серёжаевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Маргаряна Э.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Пафнутьева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Маргаряна Э.С. и его защитника адвоката Захаровой Ю.Е, прокурора Гулиева А.Г. полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года

Маргарян Эдвард Серёжаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования Маргаряна Э.С. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО1, в пользу которой с осужденного взыскано один миллион рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит признать приговор несправедливым и чрезмерно мягким, отменить апелляционное постановление и вернуть дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает о том, что осужденный Маргарян не принял никаких мер к возмещению причиненного им вреда; без какой-либо оценки судебных инстанций осталось то обстоятельство, что осужденный, будучи трудоспособным гражданином, официально трудоустроен не был, источников дохода не представил. Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства являются факультативными, часть из них ничем не подтверждена. Так, наличие на иждивении осужденного нетрудоспособной супруги и иных родственников ничем документально не подтверждено, в деле отсутствуют соответствующие документы как о наличии инвалидности супруги Маргаряна, так и по факту их совместного проживания и ведении общего хозяйства. Обжалуемый приговор подрывает веру потерпевшей в справедливость, должен быть изменен в сторону усиления уголовной ответственности осужденному. Данные доводы излагались по тексту апелляционной жалобы, но остались без ответа в суде апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Жуковский Э.О. считает доводы потерпевшей несостоятельными, отсутствие в деле документальных сведений относительно наличия у осужденного на иждивении нетрудоспособной супруги и иных родственников объясняет отсутствием оснований ставить под сомнение показания Маргаряна Э.С. в этой части. Полагает назначенное осужденному наказание справедливым, просит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Маргаряна Э.С. оставить без изменения.

Приговором суда Маргарян Э.С. признан виновным и осужден за то, что, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения - пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО2, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 5 ноября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом признано доказанным, что Маргарян совершил дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом пешеходном переходе, перед которым остановилось иное транспортное средство, не снизил скорость и не пропустил переходящего проезжую часть дороги пешехода.

В судебном заседании Маргарян свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Изучив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, материалы уголовного дела N 1 -73/2020, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положению п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Данная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года в отношении осужденного Маргаряна Э.С, апелляционная инстанция Московского городского суда не рассмотрела и не дала оценки доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие нарушения судом первой инстанции положений статей 6, 43 и 60 УК РФ со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих показания осужденного о наличии у него на иждивении нетрудоспособной супруги и иных родственников. Признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, с учётом принципа состязательности сторон было оспорено потерпевшей ФИО1, но при этом какой-либо оценки не получило.

Кроме того, в апелляционной жалобе был поставлен вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Маргаряну Э.С. наказания по причине его официального не трудоустройства и не принятии им мер в добровольном порядке к возмещению вреда, что также не получило никакой оценки и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, в которой ставился вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поэтому считать назначенное Маргаряну наказание справедливым оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о положительной характеристике Маргаряна Э.С. по месту службы и по месту прежней работы в "данные изъяты" соответствует представленным характеристикам за период службы Маргаряна Э.С. в рядах "данные изъяты".

С учетом изложенного, апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Принимая во внимание, что приговором суда Маргарян Э.С. осужден к основному наказанию в виде реального лишения свободы, по месту своей регистрации не проживал, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в интересах сторон, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Маргаряна Э.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 года, которым оставлен без изменения приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года в отношении Маргаряна Эдварда Серёжаевича, отменить.

Передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Маргаряну Эдварду Серёжаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 1 апреля 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи