Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15170/2020[77-480/2021-(77-3010/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауткиным Г.В, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Попов А..И. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Захаровой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попов А..И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему решений, доводах жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного Попов А..И. и его защитника - адвоката

Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля

2019 года

Попов А..И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 апреля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 16 марта 2018 года до 16 апреля 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2019 года приговор суда изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части, что в ходе осмотра места происшествия осмотру подвергся автомобиль марки "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак. N. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Попов А..И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление им совершено 12 марта 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Попов А..И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при наличии в деле противоречивых доказательств, пришел к неверному выводу о его виновности в совершении преступления. Излагая собственный подробный анализ доказательствам, связанным с особенностями места совершения преступления, обращает в нем внимание на расположение видеокамер по адресу: "адрес" 1 -й "адрес" в направлении проспекта Мира, и, сравнивая их с показаниями потерпевшей на следствии и суде, полагает, что они являются недопустимым доказательством по делу. По делу не проведен следственный эксперимент относительно преодоления расстояния более чем 4, 5 километров в течение 7 минут. По видеозаписям, изъятым в ходе расследования с видеокамер наблюдения, невозможно установить личность нападавшего. На изъятом в ходе следствия молотке, которым причинены телесные повреждения, не обнаружено его следов. Также, считает, что судами оставлен без внимания тот факт, что потерпевшая Потерпевший ранее состояла на учете "данные изъяты". Признательные показания о совершении преступления им даны под воздействием угроз и психологического насилия со стороны оперативных сотрудников, о чем он сообщал суду и отказался от данных показаний в судебном заседании. Кроме того, в обвинительном заключении по делу имеется указание об осмотре автомобиля "Ниссан Альмера", из которого были изъяты похищенные у Потерпевший вещи. При этом в материалах дела имеется и другой протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей - автомобиля "Шевроле Круз", из которого было изъято похищенное у потерпевшей имущество. Находит все приведенные им в жалобе противоречия существенными, не получившими должной оценки в оспариваемых им судебных решениях. Просит отменить их, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО1 полагает приговор и апелляционное определение в отношении Попов А..И. не подлежащими изменению, а кассационную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершения Попов А..И. инкриминируемого ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниях потерпевшей Потерпевший, подробно пояснившей об обстоятельствах хищения у нее имущества и причинения телесных повреждений - нанесения ударов молотком по голове, в том числе на очной ставке с Попов А..И. об индивидуальных признаках внешности и предметах одежды напавшего на нее; показаниями свидетелей ФИО2 и

ФИО3, осуществлявших просмотр камер видеонаблюдения ЕЦХД, зафиксировавших вход в подъезд дома в момент совершения разбойного нападения и выход из него мужчины, а также маршрут его передвижения на автомобиле "Ниссан Альмера", принадлежащем ООО "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что ранее Попов А..И. был передан в аренду автомобиль "Ниссан Альмера" белого цвета, а 12 марта 2018 года Попов А..И. сообщил ему, что его теще разбили молотком голову; показаниями свидетеля ФИО5 (сожительницы Попов А..И.) о том, что ее мать - Потерпевший проживает в г. Москве, от старшей дочери узнала о доставлении ее в ГКБ им. Склифосовского, в больнице мать рассказал, что на нее напали в подъезде и несколько раз ударили по голове; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Попов А..И. арендовал в ООО " "данные изъяты"" автомобиль "Шевроле Круз", а также протоколов следственных действий, заключения судебно-медицинской экспертизы, других доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Нет оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили осужденного, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, включая показаниям потерпевшей, не вызвавших у суда сомнений в их недостоверности. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, данные им в ходе расследования, поскольку Попов А..И. в них подробно и последовательно, в присутствии защитника излагал одному ему известные обстоятельства преступления. Перед началом производства указанных выше следственных действий ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо дополнений или замечаний по поводу полноты и правильности внесения в протоколы полученных от него сведений, от осужденного и защитника не поступило. Также, суд, как это требуется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" правильно признал эти показания Попов А..И. достоверными, согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами. При этом доводы осужденного о применении к осужденному запрещенных законом методов расследования проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные. Вопреки доводам автора жалобы между результатами осмотрами автомобилей "Ниссан Альмера" и "Шевроле Круз", с учетом конкретных обстоятельств дела: записей видеонаблюдения и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 не содержат каких-либо существенных противоречий и верно оценены судом в приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, суд не установил. С этим выводом согласна и судебная коллегия. Версия о непричастности осужденного к совершению преступления проверялась судом и обоснованно отвергнута в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Попов А..И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, включая протоколов осмотров предметов, порядка приобщения и признания вещественных доказательств судом не установлено. Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Попов А..И. по ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного: положительная характеристика по месту жительства, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, наличие на иждивении "данные изъяты", осуществляющей уход за "данные изъяты", состояние здоровья осужденного и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие у него "данные изъяты", его состояние здоровья "данные изъяты", длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Попов А..И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб Попов А..И. и его защитника адвоката ФИО7, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попов А..И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Орлов

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов