Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15288/2020[77-331/2021-(77-2856/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., судей Корлыханова А.В., Орлова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ахильговым А.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденных Слынько С.Е., Молодцовой Т.А. и их защитника - адвоката Кравчука В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кравчука В.Л. в защиту осужденных Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года в отношении Слынько Сергея Евгеньевича и Молодцовой Татьяны Анатольевны.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденных Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. и их защитника - адвоката Кравчука В.Л, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года

Слынько Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, на момент совершения преступлений несудимый, осужденный по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Слынько С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, окончательно назначено Слынько С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Молодцова Татьяна Анатольевна, родившаяся 29 января 1981 года в г. Москве, гражданка Российской Федерации, на момент совершения преступлений несудимая, осужденная по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 9 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Молодцовой Т.А. более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 3 месяца 7 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, осуждена за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Молодцовой Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, окончательно назначено Молодцовой Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. исчислен с 8 ноября 2019 года.

Осужденному Слынько С.Е. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2015 года до 28 сентября 2018 года, с 21 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 10 августа 2017 года с 28 сентября 2018 года до 21 июня 2019 года.

Осужденной Молодцовой Т.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 по 15 октября 2015 года, с 10 августа 2017 года до 28 сентября 2018 года, с 21 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 16 октября 2015 года до 10 августа 2017 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору от 10 августа 2017 года с 28 сентября 2018 года до 21 июня 2019 года.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Местной религиозной организации Московская христианская пресвитерианская церковь "Единство", ФИО73, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, "данные изъяты" ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40. ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44. ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53. ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69

Арест, наложенный на денежные средства в размере 1 080 827 долларов США, сохранен до фактического обращения взыскания в счет погашения ущерба в пределах удовлетворенных исковых требований потерпевших.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 март 2020 года приговор изменен:

- наказание, назначенное Молодцовой Т.А. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- указано в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания Молодцовой Т.А. и Слынько С.Е. зачтен период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года;

- срок отбывания наказания Молодцовой Т.А. и Слынько С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 18 марта 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Слынько С.Е. и Молодцова Т.А, каждый, признан виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которых 7 преступлений - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; 4 преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; 1 преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Кравчук В.Л. в защиту осужденных Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. с судебными решениями не соглашается, отмечает допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает ошибочной юридическую квалификацию содеянного осужденными по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку осужденными Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А совершено единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, объединенных общей целью при идентичных обстоятельствах. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы и считает, что данный признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как осужденные являются семьей с 2008 года и имеют совместного ребенка. Отмечает неверное разрешение судом судьбы вещественных доказательств - автомобилей "Ланд Ровер" и "Мерседес Бенс", поскольку в материалах дела отсутствует процессуальное решение о признании указанных автомобилей вещественными доказательствами. Полагает, суд не должен был включать автомобиль "Ланд Ровер" в реализуемую массу для возмещения ущерба потерпевшим, так как в отношении указанного автомобиля аресты и обременения не производились. Указывает на имеющуюся в приговоре ошибку, которая, по мнению автора жалобы, не позволит исполнить приговор, так как судом указано, что ключи от автомобиля должны храниться в материалах дела, однако судом не разъяснено, как при этом будет осуществляться реализация автомобилей. Считает незаконным отсутствие в приговоре указания суда о снятии ареста с квартиры по адресу: "адрес"1, которая является единственным жильем. Отмечает, что арест с квартиры до настоящего времени не снят, между тем в приговоре суд указал вернуть законному владельцу документы, касающиеся прав собственности на квартиры.

Выражает несогласие с тем, что суд не обсудил в приговоре возможность применения к Молодцовой Т.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Указывает, что по настоящему уголовному делу Молодцова Т.А. содержалась в следственном изоляторе, а не отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, поэтому к данному периоду содержания необходимо применить коэффициенты кратности. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ; исключить квалифицирующий признак "организованной группой", смягчить назначенное наказание; разрешить в соответствии с законом судьбу вещественных доказательств: автомобилей "Ланд Ровер", "Мерседес Бенс", мобильных телефонов Айфон 6, исключить из приговора указание о реализации указанного имущества, возвратить его законному владельцу; снять арест с квартиры по адресу: г..Москва ул. Родионовская 2-1; указать на необходимость возврата остатка денежных средств Молодцовой Т.А. после исполнения приговора в части возмещения ущерба потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кравчука В.Л. первый заместитель межрайонного прокурора Центрального административного округа Рыбаченко П.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела судами не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитников подсудимые Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. с предъявленным им обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяний, согласились в полном объеме и после консультации с защитниками добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимым Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и они, вопреки доводам кассационной жалобы, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое ими было заявлено по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. признали себя виновными полностью, правильность фактических обстоятельств предъявленного им обвинения не оспаривали.

Защитники подсудимых ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали. Государственный обвинитель, потерпевшие, представители потерпевших не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденных по каждому из двенадцати преступлений ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в приговоре приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А, действующих в составе организованной группы, возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших; о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы свидетельствуют устойчивость группы, в которую входили Слынько С.Е, Молодцова Т.А. и неустановленные соучастники, количество совершенных преступлений, способ их совершения, четкое распределение ролей. При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого хищения и исключения из осуждения Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой.

Наказание осужденным, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, роли каждого, данных о личности виновных, состояния их здоровья и состояния здоровья их родственников, семейного положения, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слынько С.Е, судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие благодарностей, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей - матери инвалида 2 группы, отца - ветерана труда, детей 2007 и 2014 года рождения, страдающих заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молодцовой Т.А. судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие благодарностей, оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей - инвалидов, ребенка 2014 года рождения, страдающих заболеваниями.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества и мотивированно назначил Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обоснованные выводы о назначении осужденным реального наказания в виде лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения к Молодцовой Т.А. положений ст. 82 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что право Молодцовой Т.А. на применение отсрочки отбывания наказания соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ может быть реализовано в порядке исполнения приговора, путем обращения в суд с ходатайством в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Поскольку преступления совершены Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. до постановления приговора от 8 августа 2017 года, суд правильно назначил осужденным наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда рассмотрены в установленном законом порядке, принятое по гражданским искам решение обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено существенных нарушений Уголовно-процессуального закона РФ при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу.

Ссылка в жалобе об отсутствии процессуального решения о признании автомобилей "Ланд Ровер" и "Мерседес Бенс" вещественными доказательствами является несостоятельной, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 27 августа 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе автомобилей "Ланд Ровер" и "Мерседес Бенс" (т. N 23 л.д. 47-109).

Иные доводы кассационной жалобы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, касающиеся вопросов, связанных с определением судьбы вещественных доказательств, с освобождением имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией тщательно проверены доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Кравчуком В.Л. в кассационной жалобе.

Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения относительно смягчения наказания, назначенного Молодцовой Т.А, уточнения даты предыдущего приговора и срока исчисления наказания. Судебная коллегия отмечает правильность внесённых в приговор изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года в отношении Слынько Сергея Евгеньевича и Молодцовой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи