Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15404/2020[77-447/2021-(77-2975/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семешина В.Я, при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Андреева А.П. - адвоката Доронина С.И, представившего удостоверение N и ордер N от 11 февраля 2021 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева А.П. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступление адвоката Доронина С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2020 года

Андреев Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 17 февраля 2014 года Сонковским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на шесть месяцев;

- 26 мая 2014 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, освободился из мест лишения свободы 18.08.2016 года по отбытии срока;

- 4 декабря 2019 года Бежецким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 7 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.12.19г. и на основании положения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года указанный приговор в отношении Андреева А.П. оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Андреев А.П. признан виновным и осужден за совершение неоднократно неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 31 января 2020 года по 02 июня 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.П, не оспаривая доказанность своей вины и правильность юридической квалификации, просит об изменении состоявшихся судебных решений. Указывает о том, что судом не учтена должным образом сложная эпидемиологическая обстановка, связанная с новой короновирусной инфекцией. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст, наличие у него детей 2010 и 2017 годов рождения, что он состоял на учете в центре занятости по поиску работы, что передаваемые им подарки возвращались бывшей супругой.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО7 выражает несогласие с доводами жалобы, просит состоявшиеся в отношении Андреева А.П. приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не опущено.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Андреев А.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Андреева А.П. является правильной и в жалобе не оспаривается.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Отмену условного осуждения по предыдущему приговору суд мотивировал должным образом, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, наказание осужденному Андрееву А.П. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, без нарушения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и требований ст. 226.9 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Данное требование закона судом соблюдено в полной мере.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который признан судом с учётом непогашенной судимости по приговору суда от 26 мая 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано раскаяние осужденного в содеянном, признание им своей вины, его молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка суд не усмотрел. Свой вывод мотивировал должным образом. Судебная коллегия отмечает, что уклонение от обязанности по уплате алиментов на ребенка явилось основанием для принятия судом первой инстанции указанного решения.

Вопреки доводам жалобы сведений о наличии на иждивении осужденного иных детей, а также оказание Андреевым какой-либо материальной помощи дочери, на которую взысканы алименты, материалы уголовного дела не содержат.

Факт постановки осужденного на учёт в центр занятости населения 23 июня 2020 года суду был известен и ему дана оценка в приговоре в совокупности с поведением Андреева в период испытательного срока.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного получили соответствующую оценку в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное Андрееву А.П. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Сложная эпидемиологическая обстановка суду была известна и учитывалась при принятии решения.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Андреева Александра Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи