Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-15617/2020[77-415/2021-(77-2942/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Ярусовой Е.Н, Орлова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Ахильговым А.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Якубова С.И. и его защитника - адвоката Самарина М.В, защитника осужденного Афицеряна М.Р. - адвоката Асрияна Б.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобы адвоката Асрияна Б.А. в защиту осужденного Афицеряна М.Р. и кассационную жалобу с дополнением адвоката Самарина М.В. в защиту осужденного Якубова С.И. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года в отношении Афицеряна М.Р. и Якубова С.И.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб с дополнением, поданных на жалобу адвоката Асрияна Б.А. возражений, выступления осужденного Якубова С.И. и его защитника - адвоката Самарина М.В, защитника осужденного Афицеряна М.Р. - адвоката Асрияна Б.А, поддержавших доводы жалоб с дополнением об изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года

Афицерян Мартирос Размикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 апреля 2018 года Щербинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Афицеряну М.Р. исчислен с 7 ноября 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 30 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Щербинского районного суда города Москвы 23 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Якубов Сергей Иззетович, родившийся 16 сентября 1986 года в городе Москве, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу, Якубов С.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Якубову С.И. исчислен с 7 ноября 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

По приговору суда Афицерян М.Р. и Якубов С.И, каждый, признаны виновными в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, должностным лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с 12 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Асриян Б.А. в защиту осужденного Афицеряна М.Р. с судебными решениями не соглашается, отмечает существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела, и не указал в судебном решении, по каким основаниям он приняли одни из этих факторов и отверг другие. Оспаривает принятое судом на стадии предварительного слушания решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств и возвращении дела прокурору. Указывает на допущенные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения, так как в нем не указаны последствия, наступившие в результате действий Афицеряна М.Р.; не конкретизировано, в какой день сколько пачек табачных изделий перемещено через границу; не установлена стоимость табачных изделий, так как из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость устанавливалась экспертом с учетом 9 марок, в том числе "Мальборо". Полагает, что фактически по делу имели место 15 административных правонарушений таможенного законодательства, а не продолжаемое уголовное преступление. Отмечает разницу в количестве представленных эксперту и описанных им в заключении Международных почтовых отправлений (далее МПО). Приводит доводы о несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы.

Считает, что суд первой инстанции без приведения надлежащих мотивов рассмотрел доводы стороны защиты: о различном указании количества марок табачных изделий в обвинительном заключении и в заключении эксперта; неточном указании в обвинительном заключении названий марок; необоснованном определении объектов как табачных курительных изделий; не разъяснении обвиняемому прав должным образом; допущенных следователем нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и составлении протокола по результатам ознакомления с материалами уголовного дела; не указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого времени, места и ряда существенных обстоятельств. Приводит доводы о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Афицеряна М.Р, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие заболеваний, нахождение на иждивении престарелого отца и супруги, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на отсутствие мотивированных выводов суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Афицеряна М.Р. изменить, смягчить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе с дополнением, а также в выступлениях в судебном заседании адвокат Самарин М.В. в защиту осужденного Якубова С.И. с судебными решениями не соглашается, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а именно отсутствие конкретного указания в какой день, сколько пачек табачной продукции было перемещено через границу РФ и на какую стоимость. Полагает, что при расчете стоимости незаконно перемещенных табачных изделий следует исключить часть стоимости незаконно перемещенных товаров, которая разрешена к перемещению без декларирования и (или) была задекларирована. Указывает на нарушения ст. 73 УПК РФ, согласно которой подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что согласно заключению, эксперту представлено в распоряжение 80 МПО, однако экспертом было описано 81. Приводит доводы о суровости назначенного Якубову С.И. наказания и считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Якубова С.И, наличие на его иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями. Перечисляя в жалобе установленные смягчающие обстоятельства, полагает их совокупность исключительной, позволяющей применить ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Якубова С.И. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Асрияна Б.А. государственный обвинитель по делу Бунтин С.Д. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, предлагает приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

В постановленном приговоре судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описание деяния, совершенного Афицеряном М.Р. и Якубовым С.И, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Так, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Афицерян М.Р. и Якубов С.И, являясь должными лицами таможенного органа, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, упаковали 8 050 пачек сигарет в отдельные Международные почтовые отправления (МПО) в количестве 80 штук, весом не более 2 кг каждая, что соответствует требованиям к упаковке одного отправления, после чего незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза, указав в накладных, как отправленные на территорию Соединенных Штатов Америки.

Выводы о доказанности вины в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания Афицеряна М.Р. и Якубова С.И, не оспаривавших незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; свидетеля ФИО11 об обстоятельствах направления им международных почтовых отправлений, содержащих табачные изделия производства Республики Армения, и оказания ему помощи Афицеряном М.Р. в случае утраты таких отправлений путем сообщения трек-номера; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 - руководителей таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни ЦТУ ФТС России о порядке пропуска табачных изделий и действий должностных лиц поста при выявлении нарушения этих правил; свидетеля ФИО14 об обстоятельствах задержания табачной продукции, принятии решения откладывать её в специализированные контейнеры, в которых находилась запрещенная к пересылке табачная продукция, и последующем обнаружении отсутствия данной продукции; свидетеля ФИО15 - сотрудника таможенного поста о том, что после снятия с оформления отправлений, содержащих табачную продукцию, ряд МПО были выпущены инспекторами другой смены - Афицеряном и Якубовым; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах выявления во время таможенного досмотра МПО с табачной продукцией, в частности, сигаретами армянского производства без акцизных марок РФ, которые задерживались, однако в последующем выпускались на экспорт решением инспектора ФИО7; свидетеля ФИО19 - сотрудника Службы по противодействию коррупции ЦТУ ФТС России об обстоятельства проведения оперативных мероприятий, в ходе которых установлена причастность должностных лиц 4 смены ОТО и ТК N 1 Афицеряна М.Р. и Якубова С.И. к выпуску на экспорт международных почтовых отправлений, содержащих запрещенные вложения, в частности, табачную продукцию армянских производителей; протоколы выемки предметов, документов и их

осмотра; заключение эксперта о средней рыночной стоимости на территории Российской Федерации представленной на экспертизу продукции, а также другие, приведённые в приговоре доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, проверенные и оцененные судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Асрияна Б.А. в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Повода для оговора Афицеряна М.Р. и Якубова С.И. свидетелями обвинения судом не установлено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Товароведческая судебная экспертиза по уголовному делу проведена компетентным экспертом на основании соответствующего постановления следователя, выводы эксперта логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о разнице в количестве представленных эксперту и описанных им в заключении Международных почтовых отправлений являются необоснованными, поскольку согласно постановлению о назначении экспертизы и заключению товароведческой судебной экспертизы, в распоряжение эксперта представлено и исследовано 80 почтовых отправлений, имеющих идентификационные данные (трек-номера) и одно почтовое отправление с табачной продукцией без указания трек-номера, которое сторона защиты в жалобе указывает как 81 МПО.

Вопреки утверждениям адвоката Асрияна Б.А, вышеуказанным экспертным заключением определен размер стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу предметов контрабанды на основании рыночной стоимости табачных изделий в Российской Федерации, которая определялась в отношении 8 торговых наименований, а не 9, как это указано в кассационной жалобе. Более того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Афицеряну М.Р. и Якубову С.И. не вменяется незаконное перемещение через таможенную границу торговой марки сигаретной продукции "Мальборо".

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не препятствовало Афицеряну М.Р. и его защитнику в реализации прав при рассмотрении дела по существу и не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Не основаны на законе суждения адвокатов о необходимости исключения из установленного размера части стоимости незаконно перемещенных товаров, которая разрешена к перемещению без декларирования и (или) была задекларирована, поскольку такой вариант определения размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды возможен только при перемещении физическим лицом через таможенную границу товаров для личного пользования.

В остальных случаях, при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; либо на основании рыночной стоимости товаров.

Иные, выдвинутые стороной защиты версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденных Афицеряна М.Р. и Якубова С.И. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного преступления группой лиц по предварительному сговору, должностным лицом с использованием своего служебного положения, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Крупный размер незаконно перемещённых через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий установлен в соответствии с Примечанием 1 к статье 200.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Асрияна Б.А. не указание в обвинении наступивших последствий не влияет на квалификацию содеянного осужденными, поскольку контрабанда признается оконченной в зависимости от способа незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу - с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу, либо с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания осужденным, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору и, с учетом данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, мотивированно назначил им наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены установленные в отношении Афицеряна М.Р. и Якубова С.И. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом применены, ссылка на данную статью в приговоре имеется.

Выводы суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб с дополнением, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Афицеряна М.Р. и Якубова С.И. под стражей произведен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Якубова С.И, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду его содержания под стражей после вступления приговора в законную силу, поскольку льготные правила зачета не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные изложенным адвокатами в кассационных жалобах о суровости назначенного Афицеряну М.Р. и Якубову С.И. наказания. Все доводы получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, содержание которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года в отношении Афицеряна М.Р. и Якубова С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи