Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1625/2021[77-996/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В, Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденного Манаева А.Г. и его защитника - адвоката Грицыка А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манаева А.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Манаева А.Г. и его защитника - адвоката Грицыка А.К, поддержавших жалобу и представление, прокурора Зверевой А.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 31 октября 2019 года

Манаев Александр Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 19 ноября 2019 года.

Манаев А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти (убийство) ФИО11

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 1 сентября 2018 года и не позднее 18 часов 30 минут 12 октября 2018 года в Зубцовском районе Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Манаев А.Г. не соглашается с приговором в части сделанной судом оценки доказательств, квалификации его действий и размера назначенного наказания, считает, что при постановлении приговора судом не были соблюдены требования норм Общей и Особенной части УК РФ. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства он последовательно сообщал, что защищался от неправомерных действий потерпевшего, который после употребления спиртных напитков стал вести себя агрессивно, нанес ему удар в область лица, повалив на землю, сел на него сверху, душил за горло и надавливал на глаза, вследствие чего, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье Манаев А.Г. вынужден был применить нож, случайно подобранный на месте, где на него было совершено нападение потерпевшим. Но суд, безосновательно отклонив его версию, фактически занял сторону обвинения, не приняв во внимание доказательства, оправдывающие его. Так, осужденный обращает внимание, что суд не дал должной правовой оценки исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта, согласно которому в подногтевом содержимом с рук трупа потерпевшего ФИО11 были обнаружены кровь и клетки, происхождение которых не исключается как от ФИО11, так и от Манаева А.Г, при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии, незаконно истолковав их не в пользу подсудимого, необоснованно не принял показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, утверждавших, что видели красные пятна на шее подсудимого. Утверждает, что суд не привел в приговоре доказательств, опровергающих его версию. Ссылаясь на примеры судебной практики ВС РФ полагает, что его действия не образуют состава преступления и должны быть расценены как необходимая оборона.

Кроме того, приводит доводы о том, что, установив факт противоправного поведения ФИО11, ставшего инициатором ссоры, суд не учел это при назначении наказания, не мотивировав свое решение. С учетом приводимых доводов просит о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчении наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 обращает внимание на нарушение по данному уголовному делу положений ст. 61 УПК РФ, а также требований ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с положениями статьи 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, изложенном в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не допускающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, по которому им была высказана в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления и о виновности лица в его совершении. Приводит сведения о том, что до принятия к производству настоящего уголовного дела судьей Полововым С.О. 14 октября 2018 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Манаева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в постановлении судья указал, что "Манаев А.Г, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может предпринять меры к уничтожению и сокрытию доказательств совершенного им преступления", высказав, таким образом, суждения, свидетельствующие о его позиции относительно наличия события преступления и виновности в его совершении Манаева А.Г, фактически предрешилвопрос о возможности вынесения в отношении последнего обвинительного приговора. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор постановлен незаконным составом суда и подлежит отмене.

Кроме того, автор представления обращает внимание, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на противоправное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта применил физическую силу к осужденному, не учел данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего, признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в действиях Манаева А.Г. отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу, что нахождение осужденного в указанном состоянии повлияло на совершение им преступления. Данные нарушения, по мнению прокурора, повлияли на законность постановленного приговора и размер назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с прямыми указаниями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию, как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Соответственно, в ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Сомнения же в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Данные требования судом не соблюдены.

Так согласно приговору в период с 1 сентября 2018 года и не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период равный 1 месяцу 12 дням) у Манаева А.Г, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, с которым он употреблял спиртные напитки на садовом участке, возник умысел на убийство последнего, в реализацию которого он с достаточной силой нанес не менее одного удара имевшимся у него ножом в область правой половины грудной клетки потерпевшего, чем причинил ему колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением доли правого легкого и стенки грудной аорты, от которого ФИО11 скончался на месте происшествия не позднее 18 часов 30 минут 12 октября 2018 года.

В основу приговора суд положил показания самого осужденного, как в суде, так и на предварительном следствии, который, по мнению суда, признал вину в убийстве ФИО11, показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО13 данные в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной ФИО1, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов.

Вместе с тем, как следует из содержания показаний Манаева А.Г, он свою вину в совершении данного преступления никогда не признавал, последовательно утверждал, что инициатором конфликта был потерпевший, который после употребления спиртного стал вести себя агрессивно, опрокинул на землю посуду, а когда Манаев А.Г. нагнулся, чтобы поднять ее, внезапно нанес ему один удар в лицо, от которого Манаев А.Г. упал на землю, а ФИО11, сев на него сверху и, придавив своим телом, стал душить его руками за шею, надавливать на глаза; не имея другой возможности освободиться, Манаев А.Г. нащупал на земле нож, которым нанес один удар в бок потерпевшему, после чего тот прекратил свои действия, встал и ушел со двора участка, а через несколько минут был обнаружен им без признаков жизни рядом с забором.

Аналогичные сведения изложены в протоколе явки с повинной Манаева А.Г и протоколе проверки его показаний на месте, которые суд признал в качестве доказательств виновности в совершении преступления.

Других очевидцев конфликта между Манаевым А.Г. и ФИО11 следствием и судом не установлено.

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2018 года N 14/451 у ФИО11 имелось одно колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли правого легкого и стенки грудной аорты. Данное повреждение могло быть причинено в результате нанесения ему ножом при обстоятельствах, указанных обвиняемым Манаевым А.Г.

Из содержания приведенных в приговоре и не поставленных под сомнение показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что в начале октября они видели под глазами и на шее Манаева А.Г. кровоподтеки и царапины.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на срезах ногтей с подногтевым содержимом с рук ФИО11 обнаружена кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается как от ФИО11, так и от Манаева А.Г.

Всем указанным выше обстоятельствам суд надлежащей оценки с точки зрения требований закона о том, что виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, не дал. Доводы Манаева А.Г, высказанные им в свою защиту, тщательно не проанализировал.

Установив факт совершения потерпевшим ФИО11 противоправных действий по применению физической силы к Манаеву А.Г, суд пришел к выводу, что противоправных действий в отношении подсудимого, направленных на лишение его жизни, потерпевший не предпринимал. Мотивов, по которым суд пришел к выводу, что сдавливание ФИО11 руками шеи осужденного не угрожало его жизни, в приговоре не привел.

Кроме того, как справедливо отмечено в кассационном представлении приговор признается законным, если он постановлен законным составом суда.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 14 октября 2018 года судьей Зубцовского районного суда Тверской области Полововым С.О. рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Манаева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в постановлении судья указал, что Манаев А.Г, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может предпринять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, совершенного им преступления, высказав, таким образом, суждение, свидетельствующее о его позиции относительно наличия события преступления и виновности в его совершении Манаева А.Г, чем фактически предрешилвопрос о возможности вынесения в отношении последнего обвинительного приговора.

Далее, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Манаева А.Г. с обвинительным заключением поступило на рассмотрение и разрешено по существу Зубцовским районным судом Тверской области под председательством судьи Половова С.О. с вынесением 31 октября 2019 года обвинительного приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в связи с чем состоявшийся в отношении Манаева А.Г. приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все представленные сторонами и имеющие значение для дела доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Манаева А.Г, которым дать оценку в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять законное решение по существу уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение должен решить вопрос о применении меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Манаева А.Г, учитывая характер инкриминированного ему преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Манаеву А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 31 октября 2019 года в отношении Манаева Александра Геннадьевича отменить. Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Манаева Александра Геннадьевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 6 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи