Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-175/2021-(7У-15551/2020)[77-501/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Яковлевой В.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Афанасьева В.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления защитника - адвоката Яковлевой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года

Афанасьев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

26 ноября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 26 сентября 2017 года по отбытию наказания;

2 октября 2019 года Кировским районным судом г. Ярославля по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2019 года, окончательно Афанасьеву В.В. определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Афанасьев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Афанасьева В.В. под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбывания наказания зачтено отбытое Афанасьевым В.В. наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2019 года в период с 30 мая 2019 года по 25 мая 2020 года.

Также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Афанасьев В.В. признан виновным в тайном хищении имущества Благова А.В, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года приговор изменен, во вводной его части уточнена судимость по приговору от 26 ноября 2015 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Афанасьев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не все смягчающие наказание обстоятельства учитывал при назначении наказания, а также не обсудил возможность применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что сотовый телефон потерпевшему был возвращен в результате сообщения места его сбыта, однако активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, судом не принято во внимание. Кроме того, по предыдущему приговору состояние его здоровья признавалось обстоятельством, смягчающим наказание, и, несмотря на то, что окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, это обстоятельство, имеющее отношение к его личности, по последнему приговору смягчающим не учитывалось. Также считает излишней ссылку в приговоре при назначении наказания на мотивы совершения преступления.

Обращает внимание на то, что кроме показаний потерпевшего других доказательств о размере причиненного потерпевшему ущерба не имеется, что свидетельствует о неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и влечет направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

Просит по указанным основаниям приговор и апелляционное постановление изменить и снизить наказание либо эти решения отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Афанасьева В.В. прокурор Ярославского района Ярославской области Маркин А.П. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, как в обвинительном заключении, так и в приговоре приведены, поэтому оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен на основании не только показаний потерпевшего, но и данных о стоимости мобильного телефона с учетом его состояния и использования в течение непродолжительного периода времени после приобретения. При этом осужденным стоимость похищенного имущества не оспаривалась.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Афанасьева В.В. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно показаниями осужденного Афанасьева В.В, потерпевшего Благова А.В, свидетелей ФИО9, ФИО10, Очаповых, протоколом проверки показаний на месте преступления, протоколом выемки сотового телефона и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела суд правильно квалифицировал действия Афанасьева В.В. по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновав в приговоре наличие каждого квалифицирующего признака.

Необходимость назначения Афанасьеву В.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, сообщение правоохранительным органам места сбыта похищенного имущества, являющегося составляющей активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывалось судом при назначении наказания.

Ссылка на мотивы совершения преступления связана с необходимостью учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления как того требует ст. 60 УК РФ, поэтому исключению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении осужденному Афанасьеву В.В. наказания соблюдены не в полной мере.

Назначая осужденному Афанасьеву В.В. наказание, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья. Вместе с тем, данное обстоятельство, относящееся к его личности, признавалось в качестве смягчающего наказание по предыдущему приговору, наказание по которому частично сложено с вновь назначенным наказанием по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что окончательное наказание Афанасьеву В.В. назначено по совокупности преступлений, то состояние его здоровья, признанное ранее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по одному из преступлений, следовало признать таковым обстоятельством и при назначении наказания по другому входящему в совокупность преступлению.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и оставлены без внимания со стороны суда апелляционной инстанции, поэтому приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, состояние здоровья Афанасьева В.В. - признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства со снижением наказания. Учитывая, что назначенное Афанасьеву В.В. наказание составляет 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Афанасьева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года в отношении Афанасьева ФИО13 изменить.

-признать состояние здоровья Афанасьева В.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить назначенное ему по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2019 года, окончательно Афанасьеву В.В. определить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи