Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-1872/2021[77-1069/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации

Полеводова С.Н.

осуждённого Валиева Р. и его защитника в лице адвоката Исмаилова М.И. (представившего удостоверение N 16738 и ордер КА "Московский юридический центр");

осуждённого Агамалова Ш. и его защитника в лице адвоката Искендерова В.С. (представившего удостоверение N 15988 и ордер "Адвокатский кабинет").

защитника в интересах осужденного Умбарова М.А. - адвоката Куртаевой З.Х. (представившей удостоверение N 15549 и ордер МКА "Защита Правом").

представителя потерпевшего Мустафаева М.М. адвоката Кулиева М.М. (представившего удостоверение N 2269 и ордер КА "Статус").

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Зиновьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Мустафаева М.М. адвоката Кулиева М.М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2020 года в отношении

Валиева ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, осуждённого по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Агамалова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, осуждённого по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Умбарова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, осуждённого по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённых исчислен с 7 ноября 2019 года, в него зачтено время содержания под стражей: Валиева Р. с 29 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, Агамалова Ш. с 14 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу, Умбарова М.А. с 9 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Мустафаева М.М. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2020 года приговор изменен, описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на наличие у Валиева Р. и Умбарова М.А. смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном и частичное возмещения вреда, причиненного преступлением, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы представителя потерпевшего, поддержавшего их в судебном заседании, а также выступления осуждённых и их защитников, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, полагавшим подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Валиев Р, Агамалов Ш. и Умбаров М.А. осуждены за разбойное нападение на Мустафаева М.М. с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 25 марта 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Кулиев М.М, не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённых, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерного мягкого наказания, в отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом указывает на то, что суд, применяя положения указанной статьи, не привел обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности разбойного нападения, оставил без внимания, что подсудимые в ходе судебного разбирательства не признали своей вины, не раскаялись в содеянном, гражданский иск не признали. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не отвел от участия в деле адвоката Искендерова В.М, осуществлявшего защиту интересов Агамалова Ш. и участвовавшего ранее в ходе допроса свидетеля ФИО12 - отца ФИО13 изложенным мотивам просит отменить приговор суда, дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого судом решения по апелляционной жалобе. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. При этом Пленум указал, что решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, доводы представителя потерпевшего адвоката Кулиева М.М. о том, что установленные цель и мотив разбойного нападения на потерпевшего, а также роль каждого виновного, их поведение после совершения преступления не позволяли суду первой инстанции применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ апелляционной инстанцией в полном объёме не рассмотрены и соответственно оценки в определении не получили, что повлекло нарушение прав потерпевшего на справедливое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того судом апелляционной инстанции не уделено должного внимания обоснованности приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего Мустафаева М.М, не дана оценка на предмет соответствия принятого решения положениям ст. 309 УПК РФ, а также пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с частью 3 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Отсутствие надлежащей проверки судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года в отношении Валиева Р, Агамалова Ш. и Умбарова М.А, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не выражает свою позицию по иным заявленным доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Кулиева М.М, поскольку данные доводы подлежат проверке в суде апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

Мера пресечения в отношении Валиева Р, Агамалова Ш. и Умбарова М.А. в виде содержания под стражей, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и данных о личности каждого, изменению не подлежит, при этом срок содержания под стражей следует продлить на 2 месяца, то есть до 14 июня 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2020 года в отношении Валиева ФИО19, Агамалова ФИО20 и Умбарова ФИО21 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Валиева Р, Агамалова Ш, Умбарова М.А. оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей каждого на 2 месяца, то есть до 14 июня 2021 года.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Кулиева М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи