Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-187/2021-(7У-15571/2020)[77-534/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Орлова Д.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Перова Ю.В. - адвоката по назначению суда Строгина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июня 2020 года в отношении Перов Ю.В.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выступление защитника осужденного Перова Ю.В. - адвоката Строгина Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебного решения и оставлении без удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июня

2020 года

Перов Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

24 августа 2005 года по приговору Собинского городского суда Владимирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 октября 2016 года по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 января 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2019 года условно-досрочно, с неотбытым сроком 8 месяцев 21 день, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира

от 24 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 октября 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июня 2020 года, зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2020 года до 23 июня 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 23 июня 2020 года.

По приговору суда Перов Ю.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено 20 августа 2019 года в мкр. Мостострой г. Владимира при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Перов Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, несправедливым ввиду назначения ему судом чрезмерно строгого наказания. Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, полагает, что суд не учел при назначении наказания ряд обстоятельств: он сообщил, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, подтвердил эти показания при проверке показаний на месте, указав расположение тайника с наркотиком. На следствии давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Признал вину и раскаялся в содеянном им, положительно характеризуется по месту работы и жительства, удовлетворительно - участковым инспектором полиции. Не состоит на учете у врача нарколога. Также, по мнению осужденного, судом не приняты во внимание его состояние здоровья, возраст и семейное положение, наличие на иждивении "данные изъяты", как смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что приговор

от 24 августа 2005 года утратил силу за давностью, и не подлежал учету, как отягчающее наказание обстоятельство. Просит изменить приговор и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Владимира ФИО 1 просит приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Выводы суда о виновности осужденного Перова Ю.В. основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и признанных в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными. Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Перова Ю.В, в том числе, данные им при проверке показаний на месте; свидетеля ФИО 2, пояснившей о том, что по просьбе Перова Ю.В. перевала со своей банковской карты 1800 рублей, и вместе с ним поехала в мкр. Мостострой, где он отсутствовал около 20-25 минут; свидетеля сотрудника полиции

ФИО 3, сообщившего о задержании Перова Ю.В, который осматривал местность, подняв с травы какой-то предмет; свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, участвовавших в личном досмотре Перова Ю.В. при изъятии у него наркотика и мобильного телефона. Показания указанных лиц являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, в том числе: протоколами личного досмотра Перова Ю.В, осмотра предметов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре и в том числе и вещественными доказательствами.

Судебная криминалистическая экспертиза проведена компетентным лицом, полностью соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключении экспертизы выводах не имеется.

Таким образом, на основании доказательств, оцененных в совокупности и, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Перова Ю.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При определении вида и размера наказания Перову Ю.В. суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Так, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, не привлечение его к административной ответственности, отсутствие сведений по учетам врача нарколога, удовлетворительную характеристику участковым инспектором удовлетворительно, положительную - по месту отбывания наказания, работодателем и соседями, трудоустройство, возраст, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, уход за престарелыми родителями. Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении "данные изъяты" (с учетом нахождения супруги на позднем сроке беременности) отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств. Тем самым судом были полностью учтены и приведенные в жалобе доводы о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, вид которого, согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ определен как особо опасный, исключающий в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ возможность применения к осужденному условного осуждения. При этом судимость Перова Ю.В, освободившегося из мест лишения свободы 11 ноября 2011 года по приговору от 24 августа 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, в силу п. "д" ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и

ст. 10 УК РФ не погашена, поскольку преступление, за которое он осужден, совершено им 20 августа 2019 года.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 7 ст. 79

и 70 УК РФ, а также с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года)

"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному справедливое наказание за преступление и окончательно по совокупности приговоров, приведя мотивы назначения лишения свободы. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно - исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, во вводной части приговора имеется неверное указание о дате условно-досрочного освобождения осужденного Перова Ю.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2016 года, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой об освобождении, исследованной судом в судебном заседании 10 июня 2020 года, датой условно-досрочного освобождения Перова Ю.В. является 22 января

2019 года.

Данное обстоятельство носит технический характер, и не влияет на законность и обоснованность приговора, в связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие уточнения в этой части.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июня 2020 года в отношении Перова Ю.В. - изменить.

Указать во вводной части приговора дату условно-досрочного освобождения осужденного Перова Ю.В. 22 января 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В. Орлов

Е.Н. Ярусова