Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1883/2021[77-819/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В, судей: Орлова Д.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Золотовой Е.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Белова А.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката по назначению суда Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белова А.И. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2017 года в отношении Белов А.И..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Белова А.И. и его защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших жалобу об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору, мнение прокурора Беспаловой Т.И, об изменении судебных решений и частичному удовлетворению жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 сентября 2017 года

Белов А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", ранее судимый:

17 апреля 2009 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области, с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Кировского областного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

2 года 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 15 декабря 2010 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён 27 ноября 2013 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 мая по 3 сентября 2017 года.

Принято решение о распределении процессуальных издержек по делу и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 года кассационная жалоба осужденного Белова А.И. вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Белов А.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им 28 мая 2017 года в д. Лыкшино Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Белов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного судебного решения. Указывает, что были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, как судом первой, так и последующих судебных инстанций; не опровергнуты его доводы о том, что явка с повинной написана им в результате оказания физического и психологического давления на него; при постановлении приговора нарушены требования ст. ст. 307, 73 УПК РФ; ставит под сомнение правильность установления времени совершения преступления, вызова скорой медицинской помощи, а также достоверность показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 не согласен с выводами о том, что он скрылся с места преступления; приводит собственный анализ обстоятельств дела и исследованных доказательств; указывает, что судом не исследованы доказательства его непричастности к совершению преступления, что суд проявил предвзятость при вынесении приговора и оценке доказательств и встал на сторону обвинения; считает, что нарушено его право на защиту, ссылаясь на то, что адвокат ФИО3 в апелляционной жалобе не разделила его позицию и просила исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то есть фактически заявила о признании его виновным; адвокат, назначенный для представления его интересов в суде апелляционной инстанции, необоснованно поддержала доводы адвоката, которые противоречат его доводам; не согласен с признанием отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, исходя из предъявленного Белову А.И. обвинения, вопреки доводам жалобы в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Беловым А.И. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Белова А.И. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями осужденного на следствии и в суде, согласно которым 28 мая 2017 года в ходе конфликта, во время распития спиртного из-за оскорблений со стороны потерпевшего нанес ему обухом топора не менее двух ударов по голове, а затем, замыв топор, лег спать. При проверке показаний на месте, Белов А.И. пояснил одному ему известные обстоятельства совершения преступления, указав способ нанесения ударов по голове потерпевшему; явкой с повинной, полученной в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в которой Белов А.И, с участием защитника сообщил о нанесении ударов топором потерпевшему и подтвердил ее добровольность и достоверность, содержащейся в ней сведений в судебном заседании. Данные показания Беловым А.И. правильно оценены судами первой и инстанции в качестве допустимых доказательств, с приведением убедительных мотивов и оснований, соответствующих предписаниям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что явка с повинной и признательные показания получены в условиях постороннего вмешательства, оказания давления в какой-либо форме, то есть применения к осужденному запрещенных законом методов осуществления расследования либо носили характер самооговора, не имеется. Указанные показания Белова А.И. подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым в мае 2017 года ей стало известно об убийстве ее племянника ФИО5, подробности которого ей не известны; свидетелей ФИО2. и ФИО1 о том, что после совместного распития спиртных напитков с Беловым А.И. и ФИО5 после возращения в дом обнаружили труп

ФИО5 со следами крови и спящего Белова А.И, который пояснил, что убил потерпевшего; ФИО6, из которых следует, что Белов А.И. рассказал ему, что убил ФИО5 топором, и в его присутствии по телефону пояснил об этом ФИО7.; свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что по телефону Белов А.И. сообщил ей об убийстве ФИО9"; ФИО10, согласно которым в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжал на место убийства ФИО5, на голове у потерпевшего имелись множественные раны, характерные для нанесения обухом топора заключениями судебно-медицинской о наличии у потерпевшего тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, медико-криминалистической и криминалистической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и трупа, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО2 и

ФИО1 протоколов следственных действий, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты. Оснований для оговора осужденного Белова А.И. со стороны свидетелей ФИО2 и ФИО1, как указывает об этом осужденный в жалобе судом не выявлено. Доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Белова А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Препятствия для постановления приговора или вынесения иного судебного решения и направления дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания от 1 сентября 2017 года Белов А.И. в судебном заседании признал вину и раскаялся в содеянном, в судебных прениях его защитник - адвокат ФИО3 высказала суду позицию о смягчении наказания осужденному, в том числе путем признания дополнительного смягчающего наказания обстоятельства, что в полной мере соответствует положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прямо запрещающей занимать по делу позицию вопреки воле доверителя. Противоречия позиции защитника с интересами осужденного в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как указывает об этом автор жалобы, не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действий осужденного - по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления. Иных неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем судом в приговоре приведены убедительные мотивы и основания со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Белова А.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Белова А.И. и его адвоката ФИО3, в том числе аналогичные приведенным автором в настоящей кассационной жалобе, которые получили должную оценку в апелляционном определении.

Вместе с тем в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов - были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания ч. 1 ст. 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Правила оценки доказательств судом регламентированы ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Белова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления, суд привёл в качестве доказательств показания свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОУР отделения МВД России по Гороховецкому району, в которых данный свидетель ссылался на сведения об обстоятельствах преступления, ставшие ему известными из пояснений, полученных им от Белова А.И. о нанесении последним ударов потерпевшему.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Кроме того, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому Белову А.И. наказания суд, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учёл в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Однако, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, признаётся рецидив преступлений.

Таким образом, суд фактически признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного уголовным законом, и учёл его при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения без внимания и не устранил их.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, исключив показания свидетеля ФИО11 в части ставших ему известных обстоятельств из пояснений Белова А.И, а также указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие у Белова А.И. опасного рецидива преступлений, указав о признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, без смягчения осужденному наказания с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Белова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2017 года в отношении Белова А.И. изменить:

- исключить из приговора и апелляционного определения указание судов об использовании в качестве доказательства виновности осужденного показаний свидетеля ФИО11 в части ставших ему известных обстоятельств из пояснений Белова А.И.;

- исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие у Белова А.И. опасного рецидива преступлений, указав о признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

В остальном судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи:

Д.В. Орлов

Е.Н. Ярусова