Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1886/2021[77-909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Ченского Г.Г.

осужденного Мисалова Д.Р, защитника - адвоката Зевакиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее; выступления адвоката Зевакиной В.В, осужденного Мисалова Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ченского Г.Г, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года

ФИО14 "данные изъяты" "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228, 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мисалову Д.Р. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мисалова Д.Р. под стражей с 04 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года приговор изменен: действия Мисалова Д.Р. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Мисалов Д.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года его действия переквалифицированы, он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 04 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мисалов Д.Р. не соглашается с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 6 УК РФ, ст.ст. 297, 73, 88, 17 УПК РФ. Указывает, что при задержании его органами полиции он добровольно пояснил, что при нем находится наркотическое средство для личного употребления. Полагает, что по смыслу закона это должно расцениваться как явка с повинной и активное сотрудничество с органами предварительного расследования. Однако суд, сославшись в приговоре на устное чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не высказал по данному поводу никаких суждений, в том числе, о признании либо непризнании данных обстоятельств в качестве смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и оставил данные обстоятельства без внимания, не применив ч. 2 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, просит смягчить ему наказание, признав его действия по сообщению о преступлении и активное способствование раскрытию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные решения в отношении осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Виновность Мисалова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина Мисалова Д.Р. подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и не оспаривается осужденным.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой.

Правильность оценки доказательств судами сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства установлены правильно. Действия Мисалова Д.Р, учитывая изменения, внесенные апелляционным определением, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания Мисалову Д.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе, установленные судом первой инстанции, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мисалова Д.Р, суды учли наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний, брата-инвалида, состояние здоровья осужденного, признание вины в хранении наркотических средств. Также суды приняли во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, известные судам, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, были учтены.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Как видно из показаний сотрудников полиции, на маршруте патрулирования они увидели Мисалова Д.Р, действия которого им показались подозрительными, они решили проверить у него документы, в поисках которых он открыл сумку, и сотрудники полиции увидели приспособление для употребления наркотических средств, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. Учитывая, что о нахождении при нем наркотического средства Мисалов Д.Р. сообщил после его фактического задержания, оснований для признания сообщенных сведений явкой с повинной не имеется. Также материалы дела не содержат информации, подтверждающей активное способствование Мисаловым Д.Р. раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По смыслу закона указанные положения относятся не только к приговору в целом, но и к отдельным обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Мисалову Д.Р. признал имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая те же обстоятельства смягчающими, указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, и не привел мотивов такого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым применить в отношении Мисалова Д.Р. положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание.

Суды обосновали юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст./p>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для определения вида и размера наказания, изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что исправление Мисалова Д.Р. возможно только при назначении ему лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание до двух лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: