Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-243/2021-(7У-15675/2020)[77-509/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е, Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденной Афанасьевой А.С. и ее защитника-адвоката Нечаевой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. в интересах осужденной Афанасьевой А.С. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выступления осужденной Афанасьевой А.С. и ее защитника-адвоката Нечаевой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года

Афанасьева Анжелика Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая 11 февраля 2013 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 70, 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 22 сентября 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года указанный приговор изменен. Исключено из вводной части приговора указание на судимость Афанасьевой А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Боровичского района Новгородской области от 3 октября 2010 года. В остальном приговор оставлен без изменения. В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы определено Афанасьеву А.С. из-под стражи освободить.

Афанасьева А.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23 мая 2018 года в д. Львово Бологовского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. в интересах осужденной Афанасьевой А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитной судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежат отмене. Утверждает, что совокупностью доказательств, имеющихся в деле, подтверждается виновность Афанасьевой А.С. в причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.111 УК РФ. Судом не принято во внимание, что непосредственно после нанесения ножевого удара Афанасьевой А.С. были приняты меры к тому, чтобы потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь, вызвана бригада скорой помощи, он был доставлен в районную больницу, где обследован хирургом, но не госпитализирован, так как не установлено, что ранение проникающее. Приводит сведения о том, что потерпевший был вынужден пешком возвращаться домой, находился в отделении полиции, где вновь почувствовал себя плохо, и для него вызвалась скорая помощь. Приводит выводы судебно-медицинских экспертов о том, что хирургом было произведено недостаточное инструментальное обследование пострадавшего, в то время как характер травмы, наличие массивного внутреннего кровотечения у ФИО8 при своевременном и полном оказании медицинской помощи в условиях специализированного лечебного учреждения с большой степенью вероятности могло предотвратить развитие неблагоприятного исхода (смерти). Адвокат полагает, что совокупность доказательств, подтверждающих поведение Афанасьевой А.С. после нанесения удара, доставление потерпевшего в лечебное учреждение, а также неоказание квалифицированной медицинской помощи в больнице, длительный период до наступления смерти, в течение которого ФИО8 жил и совершал, не будучи госпитализированным, активные движения, исходя из требований презумпции невиновности, дает основания для квалификации действий Афанасьевой А.С. по менее тяжкому преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Васильев Д.В. полагает, что вина Афанасьевой А.С. полностью доказана, ее действия квалифицированы судом правильно, собранные доказательства оценены судом в соответствии законом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Афанасьевой А.С, с учетом внесенных в него изменений, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Афанасьевой А.С.

К таковым судом обоснованно отнесены показания свидетеля ФИО10, очевидца преступления, о причинах конфликта между ФИО8 и Афанасьевой А.С, обстоятельствах нанесения последней удара ножом потерпевшему, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах преступления, ставших им известными в связи с оказанием медицинской помощи ФИО8, заключение эксперта о причине смерти ФИО8, механизме образования и локализации, обнаруженных на его теле повреждений, их давности, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Судом достоверно установлено, что 23 мая 2018 года в жилище ФИО10, расположенном в д. Львово Бологовского района Тверской области, после употребления спиртных напитков между ФИО8 и Афанасьевой А.С. произошла ссора, в ходе которой ФИО8 высказывал оскорбления в адрес Афанасьевой А.С. и нанес ей не менее двух ударов кулаками рук в область туловища, после чего ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни нанесла ФИО8 имевшимся у нее в руке кухонным ножом один удар в область груди слева, чем причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждением левой внутренней грудной артерии, в момент причинения являющееся опасным для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью по этому признаку, от которого ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в д. Львово.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Афанасьевой А.С. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения правовой оценки совершенного Афанасьевой А.С. деяния, о чем просит в своей жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Мотив совершения преступления в приговоре судом указан и сомнений не вызывает, поскольку установлен на основании показаний свидетеля ФИО10 и самой осужденной, сообщивших о наличии и причинах произошедшей ссоры между ней и ФИО8

Об умысле Афанасьевой А.С, как справедливо указал суд, свидетельствует характер действий осужденной, которая нанесла ножом, используемым в качестве оружия, ФИО8 удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку.

Причинно-следственная связь между действиями Афанасьевой А.С. и наступлением смерти ФИО8, вопреки доводам жалобы, подтверждается заключениями экспертов, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что причиной смерти потерпевшего явилось проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с повреждением левой внутренней грудной артерии, сопровождающейся обильным внутренним кровотечением в левую плевральную область и осложнившуюся массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов, нанесенное ему Афанасьевой А.С, опасное для жизни в момент причинения.

Вопреки доводам жалобы защитника, все заключения экспертов были предметом тщательной судебной проверки, содержащиеся в них выводы, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в своей жалобе, судом проверялись путем изучения медицинской документации, допроса самих экспертов в судебном заседании, сопоставления этих выводов с результатами осмотров места происшествия, изъятых предметов, сведений полученных из показаний допрошенных свидетелей, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Проанализировав данные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они опровергают версию защиты о том, что смерть ФИО8 наступила вследствие ненадлежащее оказанной ему медицинской помощи, поскольку неблагоприятный исход (смерть) ФИО8 в прямой причинно-следственной связи с дефектом диагностики, ошибочного диагноза основного заболевания, установленного врачом, проводившим первоначальный осмотр потерпевшего в больнице, не состоит, медицинская помощь в этом случае должна рассматриваться как фактор, обеспечивающий или не обеспечивающий благоприятный исход данного повреждения, а не как причина смерти. С этим выводом судебная коллегия согласна.

Доводы защитника в суде кассационной инстанции о необходимости учета при правовой оценке действий осужденной приговора Бологовского городского суда Тверской области от 26 февраля 2019 года, по которому Афанасьева А.С. за указанные действия была осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, является несостоятельной.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 августа 2019 года указанный приговор был отменен с возвращением уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из данного решения суда апелляционной инстанции, суд согласился с доводами апелляционного представления заместителя прокурора Тверской области о том, что выводы суда о квалификации действий Афанасьевой А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, хоть они и были обусловлены обязательным для суда мнением прокурора, просившего переквалифицировать действия обвиняемой, преждевременны, поскольку сделаны без учета положений ст. 14 и 252 УПК РФ о презумпции невиновности и о пределах судебного разбирательства, не принято во внимание, что в отношении медицинских работников приговор суда, устанавливающих их вину в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО8, повлекшем его смерть, не вынесен, а потому постановленный приговор признан незаконным и отменен.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами прокурора о необходимости возвращения делу прокурору для предъявления обвинения Афанасьевой А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденной Афанасьевой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел возраст осужденной, наличие заболеваний, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения инкриминированного деяния, состояние здоровья членов ее семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Афанасьевой А.С, цель и мотивы, которыми она руководствовалась в процессе содеянного, суд, руководствуясь принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях изоляции его от общества. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно указал на применение к Афанасьевой А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Законность, обоснованность и справедливость приговора проверена в апелляционном порядке Тверским областным судом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Т.Н, продублированные ею в кассационной жалобе, рассмотрены. Допущенное судом первой инстанции нарушение устранено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Афанасьевой А.С. не установлено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении Афанасьевой Анжелики Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи