Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2479/2021[77-1142/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующей судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола помощником судьи Караханян Э.А, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Юрдзицкого К.А, осуждённого Савинова А.А, по системы видеоконференц-связи, адвоката Голец Е.С. в интересах Савинова А.А, адвоката Муртазина Ф.Т. в интересах Простокишина А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савинова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Савинова А.А. и адвокатов, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора об изменении судебных актов в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 года

Савинов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец посёлка Чистые "адрес", судимый:

- 30 сентября 2014 года Буйским районным судом Костромской области по п. "а" ч. 3 ст. 111; ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 2 июня 2017 года на основании постановления Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев и 25 дней;

- 24 сентября 2019 года Буйским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п.п. " а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 сентября 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 5 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Простокишин ФИО24, 29 января 1990 г.р, приговор, в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 года в отношении Савинова А.А. изменён: исключены из приговора указания на доказательства: рапорты сотрудников полиции (т. 1 л.д. 3, 4), а также на заявление ФИО22 (т. 1 л.д. 5). В остальном приговор оставлен без изменения.

Савинов А.А. и Протокишин А.О. осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества Гвоздева И.Н, с применением к нему насилия, неопасного для жизни или здоровья, с причинением ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 4 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савинов А.А, выражая несогласие судебными решениями, указывает, что судам не было представлено доказательств его виновности в совершении преступления, а Простокишин А.О. давал противоречивые показания (при этом приводит анализ показаний Простокишина А.О. в стадии предварительного следствия). Потерпевший ФИО12 не изобличал его в совершении преступления. Исходя из его показаний, имущество похищал только Простокишин А.О. Иные свидетели по делу не являлись очевидцами совершенного преступления и их показания не могут быть изобличающими. Другие доказательства касаются лишь фиксации объективных фактов, но не имеют отношения к установлению его виновности. Судом не установлено, где и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор между ним и вторым осужденным. С учетом изложенного, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 116 УК РФ. Описывая фактические обстоятельства, имевшегося с Гвоздевым И.Н. конфликта, указывает на основания совершения им действий в отношении потерпевшего, который неадекватно вёл себя в отношении Савинова А.А. и ФИО13; просит о снижении срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов жалобы и законность судебных решений.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности в совершении инкриминируемых Савинову А.А. действий обоснованы надлежащей совокупностью доказательств, содержание которых исчерпывающе приведено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности доказательств виновности осужденного Савинова А.А. противоречат материалам дела.

Объективно обстоятельства похищения имущества с применением насилия к потерпевшему следуют из показаний потерпевшего ФИО15, который пояснил, что после нанесения ему ударов, он обнаружил отсутствие у себя похищенного имущества - серебряной цепочки и мобильного телефона, денег и визитницы.

Вопреки доводам жалобы осужденного Савинова А.А. судом первой инстанции приведён полный анализ показаний осужденного Простокишина А.О, как данных в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия.

На основании данного анализа, а также установленных фактических обстоятельств дела, судом сделан верный вывод о последовательности показаний Простокишина А.О. относительно предмета доказывания по настоящему уголовному делу.

При этом судом выяснялись причины изменения показаний Простокишиным А.О. в стадии предварительного следствия и мотивы этого указаны. Суд указал, по каким основаниям положил в обоснование приговора показания Простокишина А.О. именно изобличающие ещё и Савинова А.А. в совершении преступления. Это обоснование верно.

Судом правильно отмечено, что положенные в обоснование приговора показания Простокишина А.О. согласуются с иной совокупностью доказательств, в частности с показаниями Гвоздева И.В. об одновременности нанесения ему ударов. Показания Простокишина А.О, данные в суде, также в общем согласуются с показаниями, данными им первоначально в стадии предварительного следствия.

Доводы осужденного Савинова А.А. о том, что иные доказательства не несут в себе смыслового значения, поскольку другие допрошенные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, ошибочны.

Допрошенные по делу лица указывали источник своей осведомленности о предмете доказывания по настоящему уголовному делу, а, следовательно, их показания отвечали критерию допустимости доказательства, исходя из статуса данных лиц, как свидетелей (ст. 56 УПК РФ).

Из показаний ФИО14 следует, что сразу после совершения преступления, ФИО15 ей пояснил, что его избили в лифте двое и у него пропал телефон. Об этих же обстоятельствах указали свидетели ФИО16 и ФИО17

Из показания ФИО18 следует, что именно Савинов А.А, обращаясь к Простокишину А.О, отметил, что тот хотел телефон вот и получил его, а также Савинов А.А. просил сдать цепочку серебряную в ломбард.

Учитывая указанную совокупность доказательств, нижестоящими судебными инстанциями правильно отмечено отсутствие оснований для оговора Простокишиным А.О. Савинова А.А.

Доказательственная база по настоящему уголовному делу нижестоящими судами оценена на основании закона в полном соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Оснований для какой-либо переоценки имеющихся по делу доказательств у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Квалификация действий осужденного Савинова А.А, данная судом первой инстанции по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, является верной.

Савинов А.А. совершил хищение, то есть противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество, ФИО19, причинив последнему ущерб.

Хищение совершалось в открытой форме непосредственно у потерпевшего, при этом ему наносились удары по различным частям тела, в результате которых у него образовались телесные повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы, то есть применялось насилие неопасное для жизни и здоровья.

Доводы осужденного о том, что по делу не уставлены обстоятельства предварительного сговора на совершение преступления, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено по материалам уголовного дела, осужденные Савинов А.А. и Простокишин А.О. были знакомы до совершения преступления, вместе работали, в одной компании употребляли алкоголь.

Как следует из показаний Простокишина А.О, по мимике Савинова А.А. он понял, что тот предлагает забрать телефон потерпевшего, который последний как раз убирал в карман.

После чего действия обоих осужденных, что подтверждено не только в показаниях Простокишина А.О, но и потерпевшего, носили согласованный характер, результатом чего стало изъятие имущества потерпевшего.

В настоящем случае предварительный сговор имел место на основании невербальной договорённости, а с помощью конклюдентных действий, итогом которого стало участие обоих осужденных в совершении преступления.

Поскольку предварительный сговор имел место до начала выполнения объективной стороны преступления, наличие квалифицирующего признака совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору нижестоящими судебными инстанциями установлено верно.

При назначении наказания Савинову А.А. суд учитывал положения ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ, обоснованно указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Савинову А.А, правильные.

Смягчающее наказание Савинова А.А. обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, судом учтено.

Наличие отягчающего наказание Савинову А.А. обстоятельства - рецидива преступлений, судом также верно установлено. На момент совершения настоящего тяжкого преступления у него имелась судимость за совершение, в том числе, и особо тяжкого преступления. Разновидность рецидива, как опасный, установлена судом правильно.

Настоящее преступление совершалось Савиновым А.А. в период испытательного срока по приговору от 24 сентября 2019 года.

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение отменяется (ч. 5 ст. 74 УК РФ). Наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Во вводной части приговора указана информация о судимости от 20 ноября 2017 года Нерехтского районного суда Костромской области, которая на момент совершения настоящего преступления не имела правовых последствий, поскольку была погашена.

Как отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, указание данной судимости обусловлено правильным уяснением срока погашения судимости от 30 сентября 2014 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции указывает, что правильное применение уголовного закона является обязанностью судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нормативное единство положений абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", и положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, запрещает в принципе упоминать во вводной части приговора о наличии у подсудимого снятых или погашенных судимостей на момент совершения им преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу.

Для определения срока погашения судимости по приговору от 30 сентября 2014 года достаточно изучения материалов дела, без указания на погашенную судимость в судебных решениях, дабы не вызывать правовую неопределённость по данному вопросу.

Указание информации о погашенной судимости подлежит исключению из судебных актов.

Поскольку юридически погашенная судимость, как это следует из апелляционного определения, не учитывалась при назначении наказания, то ее исключение из вводной части судебных актов в настоящем случае не является основанием для снижения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, ? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Савинова ФИО23 изменить.

Исключить из вводных частей приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 8 декабря 2020 года информацию о судимости Савинова А.А. по приговору от Нерехтского районного суда Костромской области от 20 ноября 2017 года.

В остальном, судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: