Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2521/2021[77-1148/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола помощником судьи Караханян Э.А, с участием прокурора Широковой А.А, осужденных Манчхи В.И, Варежкина М.С, Шилова В.О. по системе видеоконференц-связи, адвокатов Кулакова С.И. в интересах Манчхи В.И, Долгих Т.В. в интересах Шилова В.О.

Репиной Н.В. в интересах Варежкина М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кулакова С.И. в интересах осужденного Манчхи В.И. и осуждённых Манчхи В.И. и Шилова В.О. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационных жалоб, мнение осужденных и их защитников, просивших об удовлетворении жалоб, суждение прокурора о необходимости изменения судебных актов в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года

Манчха ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украинской ССР, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 22 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Шилов ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Украины, гражданина Украины, несудимый, осужден

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Шилову В.О. исчислен с 22 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 12 декабря 2017 года по 21 августа 2019 года включительно.

Варежкин ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужден

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Варежкину М.С. исчислен с 22 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 12 декабря 2017 года по 21 августа 2019 года включительно.

Приговор Варежкиным М.С. не обжалован.

Манчха В.И, Шилов В.О. и Варежкин М.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, организованной группой.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года изменён. В описательно-мотивировочной части приговора указано на квалификацию действий осужденных Манчхи В.И, Варежкина М.С. и Шилова В.О. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как на покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере в составе организованной группы.

Защитник осужденного Манчхи В.И, адвокат Кулаков С.С, не согласился судебными решениями, подал кассационную жалобу, в которой указал, что судом при постановлении приговора не были учтены доводы Манчхи В.И. о его непричастности к сбыту наркотического средства ФИО15, а также не были приняты во внимание в принципе сведения о наличии такого квалифицирующего признака как совершение преступления организованной группой. Не была доказана его роль как организатора. Недоказанным является не только сбыт Манчхой В.И. Полякову С.А. в составе организованной группы, но и незаконное кустарное изготовление им перед этим амфетамина и незаконное приобретение мефедрона, которые были переданы Варежкину М.С. для сбыта Полякову С.А. Манчхе В.И. утверждал, что самого Варежкина М.С. практически не знал, никому никаких указаний не давал. Сам Варежкин М.С. указывал, что приобретал запрещенные вещества через закладки с использованием сети "Интернет". Таким образом, данный состав преступления должен быть исключен из доказанного обвинения Манчхи В.И. Кроме того, следователь произвёл выемку из другого уголовного дела вменяемого Манчхе В.И. наркотического средства, не приобщил его к настоящему уголовному делу. Следователь ограничился лишь представлением копий постановлений из иного уголовного дела, при этом в самих постановлениях (т. 5 л.д. 77-80) наркотические средства вещественными доказательствами не признаны, а только лишь сданы на хранение. Данных, подтверждающих наличие квалифицирующего признака совершения преступления по второму эпизоду (покушению) "организованной группой" не представлено. Из показаний осужденных следует, что они встретились случайно. Манчха В.И. не руководил действиями осужденных, поскольку сам являлся наркозависимым лицом. В отношении них объективно доказан лишь один эпизод совершения преступления, тогда, когда наркотическое средство у них было изъято; суд оставил без внимания наличие у Манчхи В.И. двоих "данные изъяты" детей, заболевания.

Положительные характеристики, отсутствие судимости должны были стать основанием для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания; указывает на нарушение права на защиту в судебном заседании, которое проходило без участия второго защитника. Манчха В.И. при этом письменного согласия на это не давал; отмечает низкое качество протоколов судебного заседания и неполноту отображения показаний допрошенных лиц; в стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденным, гражданам и уроженцам другого государства не представлялся переводчик. Право на пользование родным языком было предоставлено только в суде апелляционной инстанций, который не обратил внимания на нарушение принципа пользования родным языком при уголовном судопроизводстве нижестоящим судом; просит об изменении приговора сообразно доводам жалобы, со смягчением наказания.

В кассационной жалобе осужденный Манчха В.И. указывает на нарушение его процессуальных прав на использование родного языка, в ходе уголовного судопроизводства. Он является гражданином Украины. Посольство его страны не было уведомлено о задержании. Он признает виновность только в хранении и употреблении наркотических средств. В приговоре указано, что он признал виновность в подготовке к сбыту наркотических средств, данное обстоятельство возникло из-за того, что он не владеет языком уголовного судопроизводства; оспаривает доказанность своей роли, как организатора совершения преступления. С Варежкиным М.С. он, также как и Шилов В.О. знакомы не были, наркотические средства ему не передавали. При этом Варежкин М.С. утверждал, что именно он поднял закладку; в ходе акта обследования помещения не было его участия или его защитника, все это нарушает процессуальные права. Выражает недоверие к содержанию справок об исследовании наркотического средства (т. 1 л.д. 121, т. 5 л.д. 42-43); его своевременно не уведомили о производстве экспертизы. Он был лишен возможности постановки вопросов перед экспертом. При этом эксперты использовали справки об исследовании, содержания которые им оспорено. В приговоре указан амфетамин и другое наркотическое средство, вес которого не указан совсем; осмотр наркотического средства в суде не проводился; не указано на каких весах производилось измерение, сведений об их поверке и пригодности, данные эксперта также не указаны и не приложены сведения о его квалификации; показания свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др. не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они не являлись очевидцами сбыта; по второму инкриминируемому эпизоду, ни он, ни ФИО3, ни ФИО2 ничего не совершали; изъятые в ходе личного досмотра у ФИО21 наркотические средства им не предъявлялись.

Все материалы дела в отношении него в полном объеме не исследовались; отмечает нарушения при производстве осмотра изъятого в ходе уголовного дела; прослушивание фонограмм телефонных переговоров происходило без их участия, наркотические вещества в ходе экспертиз не высушивались; сотрудники полиции в отношении них осуществляли недозволенные методы производства следствия, надевались наручники, их избивали. Наркотические средства ему были подложены сотрудниками полиции в ходе его избиения при задержании, понятые были явно знакомы с сотрудниками полиции. При этом понятой ФИО22 также содержится в СИЗО и сотрудничает с полицией; срок наказания надлежит исчислять с 11 декабря 2017 года, день, когда он был задержан; просит об оправдании его по первому эпизоду, а по второму эпизоду переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Манчха В.И, оспаривает наличие в квалификации его действий квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Следствие вменило всё при неустановленных обстоятельствах. В фабуле обвинения нет указания о его руководящей роли. Доказательств того, что он управлял организованной группой не представлено. Он осужден только за сбыт и покушение на сбыт, а органами следствия указано, что он еще руководил и производством. По эпизоду сбыта наркотического средства ФИО15 вещественные доказательства были уже уничтожены.

Осужденный ФИО2 в кассационной жалобе указал, что, суд не привел доказательств совершения им преступлений в отношении каждого из них. В основу приговора положен протокол очной ставки между ним и свидетелем ФИО29, однако данный протокол не оглашался. В ходе судебного заседания от 19 июля 2017 года данный свидетель не допрашивался. Судом не доказано организованной группы при совершении преступления. Он с Варежкиным М.С. знаком не был. Свидетель ФИО23 в судебном заседании не допрашивался. О его задержании не было уведомлено посольство Украины. ФИО2 был лишен возможности пользоваться услугами переводчика и признал вину в покушении на сбыт наркотического средства в суде первой инстанции только исходя из того, что не в полной мере владел языком судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кулакова С.И, осужденных Манчхи В.И. и Шилова В.О. государственный обвинитель указал на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам жалоб.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы кассационных жалоб и изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб о процессуальных нарушениях, якобы имевших место при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения процессуальных гарантий на использовании родного языка при производстве по уголовному делу не допущено.

В стадии предварительного следствия у Шилова В.О. и Манчхи В.А, при первоначальных допросах, в статусе подозреваемых выяснялся факт владения ими русским языком. При этом каждый из них указывал, что русским языком владеет свободно и в услугах переводчика не нуждается.

Показания в статусах обвиняемых они также давали по желанию на русском языке, подтверждая надлежащее им владение.

В ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции осужденным Манчхе В.И. и Шилову В.О. также разъяснялись положения ст.ст. 18 и 47 УПК РФ, каких-либо ходатайств от осужденных на этот счет не поступило. Показания последовательно своей позиции ими давались в судебном заседании на русском языке.

Предоставленный повышенный уровень реализации процессуальных гарантий в суде второй инстанции путем назначения переводчика не свидетельствует о нарушении прав осуждённых иностранных граждан на иных стадиях уголовного судопроизводства.

В любом случае, судом первой инстанции в ходе предварительного расследования следственными органами возможность реализации использования родного языка, отличного от титульного языка уголовного судопроизводства в Российской Федерации, осужденным предоставлялась. Использование процессуального права в настоящем случае зависело от волеизъявления их обладателей.

Таким образом, нарушения права на пользование родным языком в ходе судопроизводства не допущено.

Указание осуждёнными Шиловым В.О. и Манчхой В.А. на неполное понимание юридической терминологии не свидетельствует о нарушении принципа использования родного языка при судопроизводстве.

Для надлежащей защиты от юридически оформленных обвинений у каждого из осужденных имелся адвокат, представлявший его интересы на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства.

Ссылки на неуведомление посольства Украины о задержании ее подданных государства на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений не влияют.

Доводы о нарушении права на защиту, на которые ссылается адвокат в жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Права на защиту в отношении Манчхи В.И. судом первой инстанции обеспечено в полном объеме, защитник данного осужденного участвовал в рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокаты Кулаковы С.С. и С.И. участвовали в деле по соглашению. Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из них обсуждался в каждом из судебных заседаний, когда тот не присутствовал, возражений на их продолжение от участников судопроизводства, в том числе от Манчхи В.И, не поступало. Право на защиту не нарушено.

Доводы стороны защиты о нарушениях привлечения в процесс доказывания материалов из другого уголовного дела N (т. 5 л.д. 77- 81) в уголовное дело N, судебная коллегия отклоняет.

Содержательная часть постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - психотропных веществ и наркотических средств позволяет определить относимость данного постановления и к расследованному уголовному делу в отношении Манчхи В.И. и других лиц. Копия указанного постановления надлежаще заверена.

Вопреки доводам жалобы, описательная часть постановления содержит ссылку на то, что изъятые вещество и средство имеют значение вещественного доказательства.

Кроме прочего, изначально уголовное дело по настоящему производству возбуждено 22 февраля 2018 года по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО15 амфетамина и мефедрона.

Доводы жалобы осужденного Манхчи В.И. о процессуальных нарушениях при производстве исследований наркотических средств, психотропных веществ, как при первоначальном, так и при последующем экспертом их изучении, судебная коллегия отклоняет.

Описания, как в справках об исследованиях, так и в заключениях экспертов методологической базы, приемов и способов проведения исследований, а также используемые технические средства, указывают на законность и обоснованность их производства, а наличие соответствующих реквизитов экспертных учреждений на указанных документах, подтверждают статус и квалификацию проводивших исследование лиц.

Несвоевременное, как указано в жалобе осуждённого Манхчи В.И, ознакомление с заключениями проведённых по делу экспертиз, не исключало возможности реализации прав осужденного в последующем заявлять о проведении дополнительных исследований при наличии соответствующих вопросов, допросе экспертов.

В описанной в жалобе процессуальной ситуации нарушений закона не усматривается.

Ознакомление с материалами уголовного дела предполагало возможность прослушивания приложенных записей контроля телефонных переговоров, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, Манхча В.И. совместно с двумя защитниками отказался от ознакомления с вещественными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Манчхи В.И, при производстве оперативного мероприятия ? обследования помещений, процессуальные требования соблюдены, вместе с тем они установлены не УПК РФ, а Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

В любом случае, разрешение суда на ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища получено.

Доводы осужденного о том, что показания перечисленных в жалобе свидетелей недопустимы по мотивам того, что они не являлись очевидцами инкриминируемых действий, судебная коллегия отклоняет.

Свидетельский статус и показания свидетеля как источник доказательства определяется тем, что у лица имеется информация, имеющая значение для дела, и он может указать источник своей осведомлённости о ней. Все допрошенные по делу свидетели, чьи показания положены в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных, данным критериям закона соответствовали.

Доводы Манчхи В.И. о недозволенных методах производства предварительного следствия, в том виде, в котором они отражены в жалобе, кассационной инстанцией разрешению не подлежат, поскольку суды не являются органом уголовного преследования.

Доводы о том, что наркотические средства, изъятые у него при личном досмотре были подброшены, мотивированно опровергнуты совокупностью доказательств, использованной нижестоящим судебными инстанциями при обосновании выводов о его виновности.

Вещества изъяты у него при участии представителей общественности. Каких-либо заявлении о недозволенных методах проведения данного процессуального действия Манчха В.И. не высказывал.

Осужденным Манчхой В.И. оспорены показания свидетеля ФИО22 Тем не менее, оснований не доверять им у суда не было. ФИО22 допрошен в судебном заседании 19 июля 2019 года и дал показания относительно происходившего.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шилова В.О. о том, что показания свидетеля ФИО29 не оглашались в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания. Согласно ему решение об оглашении показаний указанного свидетеля было принято судом при согласии сторон, по ходатайству государственного обвинителя, 19 июля 2019 года.

Довод кассационной жалобы Шилова В.О. о том, что свидетель ФИО23 не допрашивался в судебном заседании, был предметом оценки суда второй инстанции и мотивированно отвергнут, со ссылками на материалы дела. ФИО23 допрошен в качестве свидетеля 3 июня 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сослался в приговоре на протокол очной ставки между Шиловым В.О. и ФИО29, который не оглашался в ходе судебной процедуры, не соответствуют материалам дела. Данный протокол оглашен в ходе апелляционной процедуры в судебном заседании от 24 августа 2020 года, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений нижестоящих инстанций по доводам жалоб, по делу не установлено.

Выводы судов относительно доказанности установленных фактических обстоятельств совершенных преступных действий являются верными. Они основаны на совокупности допустимых доказательств.

Осужденными и защитником оспорено совершение действий в составе организованной группы.

Вместе с тем судами приведены мотивы, по которым указанный особо квалифицирующий признак совершения преступления признан доказанным. Этот вывод верный.

Из показаний Манчхи В.И. следует, что он, познакомившись с Шиловым В.О. совместно употребляли наркотические средства, а также производили амфетамин, который решили продать. Это же следует из показаний Шилова В.О. Из показаний Варежкина М.С, данных в стадии предварительного следствия установлено, что он приобретал психотропные вещества через закладку у ФИО35, с которым связывался по известному номеру телефона. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что группа лиц ведет незаконное производство и сбыт наркотических средств и психотропных веществ. При отработке информации были задержаны Манчха В.И. и Шилов В.О, а в домовладении на территории СНТ "Мир" были обнаружены свёртки с порошкообразным веществом. Эти же сведения об устойчивой группе, чья деятельность направлена на распространение наркотических средстве и психотропных веществ, следуют из показаний ФИО18

Кроме того, представленные в материалах дела стенограммы телефонных переговоров также свидетельствуют о верности выводов нижестоящих судов о совершении преступных действий организованной группой.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные нижестоящими судебными инстанциями, являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельства функционирования преступной группы, установлены судом с учетом представленных доказательств, в том числе и результатов прослушивания телефонных переговоров.

Выводы о совершении преступных действий в целях сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном и крупных размерах, с учётом уточнения апелляционного определения от 24 августа 2020 года являются правильными и обоснованы надлежащей совокупностью доказательств.

При этом нормативное обоснование, указанное в приговоре, ? постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года не актуально момент осуществления преступной деятельности.

При определении размера наркотического средства необходимо исходить из нормативного регулирования, установленного по данному вопросу постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Данное уточнение на существо установленных по делу фактических обстоятельств не влияет.

Кроме прочего, приводя в приговоре доказанное обвинение, суд первой инстанции сослался на действующее постановление Правительства РФ по данному вопросу.

О покушении на сбыт запрещенных веществ свидетельствует, среди прочего, и упаковка изъятых запрещенных веществ.

Вместе с тем, нижестоящие судебные инстанции, правильно установив наличие организованной группы, действия которой направлены на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ принципе, пришли к необоснованному выводу о необходимости отдельной квалификации действий по сбыту наркотических средств и психотропных веществ отдельно Варежкиным М.С. ФИО15, как самостоятельного состава преступления.

С учетом направленности умысла действия организованной группы, правильно определенных ролей соучастников, вся их фактическая деятельность, установленная приговором охватывается одним составом преступления ? ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем, действия осужденных подлежат переквалификации, а судебные акты ? изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствие с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить дело в полном объеме в отношении всех осужденных.

В настоящем случае, основанием для изменения приговора является неверное применение Особенной части уголовного закона при квалификации действий осуждённых.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждому из осужденных суд выполнил требования, установленные законом в положениях ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает критериям справедливости, оно является минимальным.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств не только прямо установленные в законе, но и принятые в качестве таковых по усмотрению суда - ч. 2 ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие наказания учтены в отношении каждого из осужденных по существу и без формализма.

Наличие "данные изъяты" детей, находящихся на иждивении Манчхи В.И. и Шилова В.О, а также заболеваний у осужденных учтено, в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Реальное лишение свободы как вид наказания единственное способное обеспечить достижение его целей, установленных в положениях ст. 43 УК РФ в отношении каждого из осуждённых.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к кому-либо из них не усматривается.

Судом надлежаще мотивировано отсутствие оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие у осужденного Манчхи В.И. заболеваний, на которые защитник ссылается в жалобе, не является самостоятельным дополнительным основанием для гуманизации наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 12 и ст. 101 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Кроме того, необходимо отметить, что фактическое задержание осужденного Варежкина М.С. произошло 11 декабря 2017 года. Из показаний Воронцова И.П. следует, что задержание Манчхи В.И. и Шилова В.О. произошло также 11 декабря 2017 года.

Указанный день подлежит зачету в срок наказания по основаниям ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения. Это подлежит уточнению.

Существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, не устранены судом апелляционной инстанции. Они являются основанием для изменения судебных решений.

Руководствуясь изложенным и статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Кулакова С.И. в интересах осужденного Манчхи В.И, осуждённых Манчхи В.И, Шилова В.О, удовлетворить частично.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года в отношении Манчхи ФИО38, Варежкина ФИО37, Шилова ФИО36 изменить.

Действия Манчхи В.И, Варежкина М.С, Шилова В.О, квалифицированные по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по которой назначить наказание:

Манчхе ФИО39 в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шилову ФИО40 и Варежкину ФИО41 в виде 10 лет лишения свободы, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из решений судов указание на назначение наказания осужденным Манхче В.И, Варежкину М.С, Шилову В.О. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Срок наказания Манчхе В.И, Шилову В.О. и Варежкину М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 24 августа 2020 года.

Зачесть в срок наказания осуждённым Манчхе В.И, Варежкину М.С, Шилову В.О. день фактического задержания 11 декабря 2017 года на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день фактического нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 38 указание на Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76, указав на постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: