Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2689/2021[77-1163/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курылева И.И, представившего ордер N 31 от 22 марта 2021 года, удостоверение N 2439, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 8 ноября 2019 года.

Согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок, мать и бабушка, которые являются пенсионерами, у его матери в настоящий момент диагностировано онкологическое заболевание. Суд при наличии совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, признания вины, активного содействия следствию не применил к нему положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Жуков И.В. находит приговор в отношении ФИО1 обоснованным, законным, не подлежащим отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания ФИО1 о том, что наркотики, изъятые из тайников-закладок и в ходе личного досмотра, предназначалась для сбыта; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах их участия в следственных действиях, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлен вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных надлежащим образом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицирующий признак, вмененный ФИО1 - крупный размер нашел свое подтверждение в суде с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и квалификации содеянного осужденным не оспариваются.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него матери и бабушки, которые являются пенсионерами, его положительные характеристики; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам полиции ранее им не известных сведений о местах нахождения тайников (закладок) с наркотическими средствами, сделанных им; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировано и является правильным.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. HYPERLINK "/p>

Поскольку в результате применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный и минимальный размер наказания составил 10 лет лишения свободы, то суд обоснованно счел необходимым назначить подсудимому наказание менее 10 лет лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По данному уголовному делу приведенные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Суд, а нарушение требований п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, показания сотрудника полиции ФИО15, данные им в суде, о содержании пояснений ФИО1, полученных им в ходе задержания и личного досмотра ФИО1

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля ФИО15 в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО1 при задержании и личном досмотре, как на доказательство виновности осужденного, полежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Внесение указанных изменений не влияет также на выводы суда о справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения по делу не усматривается.

С учетом вносимых изменений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на показания свидетеля ФИО15 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших ему известными при задержании и досмотре, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: