Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2711/2021[77-1160/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Минеева А.А. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М, представившей ордер N N от 30 марта 2021г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минеева А.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 г. в отношении Минеева А.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Минеева А.А. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Степанову Д.В, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019г.

Минеев А.А, родившийся 6 октября 1988 года в г. Ржеве Тверской области, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N18-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Минеева А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ время содержания Минеева А.А. под стражей в период с 15 октября 2019 г. (дата заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Минеева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы в размере 12 600 рублей на оплату труда адвоката Хвойко А.С.

Приговор суда в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 11 декабря 2019г.

По приговору Минеев А.А. признан виновным в совершении 10 января 2019г. в г. Ржеве Тверской области незаконного сбыта психотропного вещества.

В кассационной жалобе осужденный Минеев А.А, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания судом формально перечислены, но не учтены следующие обстоятельства: молодой возраст осужденного; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; признание вины на стадии предварительного следствия; способствование раскрытию преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья как последствие черепно-мозговой травмы; психологические отклонения, вызванные совокупностью тяжелых семейных обстоятельств; неофициальное трудоустройство; положительные характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности.

Просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Минеева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях самого Минеева А.А, данных им на предварительном следствии в ходе допроса и проверке их на месте преступления, о том, что он несколько раз продавал своему знакомому Соловьеву И.А. психотропное вещество "соль", а 10 января 2019г. безвозмездно передал ему амфетамин; показаниях свидетеля Соловьева И.А. об обстоятельствах приобретения у Минеева А.А. психотропного вещества, их с Минеевым А.А. последующего задержания сотрудниками полиции, изъятия амфетамина из автомобиля; показаниях свидетелей - полицейских Кузнецова В.Е, Гончукова А.В, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и участвовавших в них в качестве представителей общественности Шарова С.Ю, Кузнецова В.С. об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности Минеева А.А, который после встречи с Соловьевым И.А. был задержан, а у последнего было изъято приобретенное им у Минеева А.А. психотропное вещество; показаниях засекреченных свидетелей под псевдонимами "Розова Светлана" и "Котова Яна" о том, что они в 2018-2019гг. неоднократно приобретали наркотические средства у Минеева А.А.; результатах оперативно-розыскной деятельности, зафиксированных в том числе, в акте проведения "наблюдения", в протоколе обследования автомобиля "Ниссан Алмера", в котором было обнаружено переданное Минеевым А.А.

Соловьеву И.А. психотропное вещество, в протоколе личного досмотра Минеева А.А, у которого была обнаружена купюра, достоинством 1000 рублей, переданная ему Соловьевым И.А. за "соль", в сводке о результатах проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров"; справке об исследовании, заключении эксперта, установившего вид психотропного вещества - амфетамин и его массу - 0, 05 грамма, не образующую значительного размера, других приведенных в приговоре доказательствах.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Минеева А.А. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Законность, обоснованность осуждения и квалификация содеянного Минеевым А.А. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Минеева А.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При назначении Минееву А.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, его характеристики, в том числе наличие у него зависимости от психоактивных веществ, влияние наказания на исправление Минеева А.А. и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Минеева А.А. малолетнего ребенка, признание вины Минеевым А.А, его раскаяние содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, жалоб по месту жительства, семейные обстоятельства (пенсионный возраст матери, недавняя смерть отца, раздельное проживание Минеева А.А. с дочерью).

Таким образом, обстоятельства, на которые обращает внимание в кассационной жалобе Минеев А.А, судом при назначении наказания были учтены.

При этом суждения Минеева А.А. о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления являются неубедительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как следует из приведенных в приговоре фактических обстоятельств, исследованных доказательств, материалов уголовного дела, таких активных действий Минеев А.А. не совершал. Преступная деятельность Минеева А.А. была выявлена, задокументирована и пресечена сотрудниками правоохранительного органа при проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки поступившей к ним информации о возможной причастности Минеева А.А. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых Минеев А.А. был задержан непосредственно после совершения им незаконного сбыта амфетамина Соловьеву И.А, а психотропное вещество - изъято из незаконного оборота. При этом о причастности Минеева А.А. к незаконному сбыту амфетамина дал показания и свидетель Соловьев И.А, подробно рассказав об обстоятельствах совершения Минеевым А.А. преступления. Обстоятельства же приобретения данного психотропного вещества самим Минеевым А.А. в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, не входят, на квалификацию содеянного и объем обвинения не влияют. Какой-либо не известной сотрудникам полиции информации, в том числе о лице, которое незаконно сбыло амфетамин Минееву А.А, последний не сообщил.

По смыслу уголовного закона показания обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, признание им вины при наличии совокупности других доказательств, что, безусловно, осознавалось Минеевым А.А. ввиду задержания непосредственно на месте преступления, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что признание Минеевым А.А. вины и его раскаяние в содеянном суд принял во внимание при определении вида и размера наказания, следует констатировать, что все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, были учтены, а субъективное несогласие осужденного с их оценкой не свидетельствует о суровости приговора.

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведённых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания только в условиях изоляции Минеева А.А. от общества при назначении ему реального лишения свободы, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией с ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Минееву А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Минееву А.А. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 г. в отношении Минеева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: