Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2767/2021[77-1167/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Асеевой В.В, представившей ордер N 22 от 19 марта 2021 года, удостоверение N 18810, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Асеевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 ноября 2020 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление согласно приговору совершено в г. Гагарин Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе осужденный ФИО1 находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание, что обвинительное заключение ему было вручено 2 декабря 2019 года, а не 29 ноября 2019 года, как было указано в расписке, которую он не подписывал, в вызове в суд прокурора для выяснения данных неточностей ему было необоснованно отказано.

Указывает, что в суде первой инстанции он обращал внимание на отсутствие протокола об окончании предварительного следствия от 24 июля 2019 года, в котором им был заявлен ряд ходатайств - о допросе медицинского персонала, ряда свидетелей, истребовании объяснений из мирового суда г. Гагарина, допросе оперативных сотрудников, истребовании копии журнала регистрации, из дежурной части, поступивших вызовов, назначении ситуационной экспертизы и иных, в удовлетворении которых ему было отказано.

Полагает, что судом необоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании всех отправленных им жалоб из ФКУ СИЗО г. Вязьмы, о вызове в суд для допроса нейрохирурга Игнатова, медперсонала, осуществлявшего прием потерпевшего в "Гагаринской ЦРБ", о вызове эксперта Сонина Д.Б, проводившего ситуационную экспертизу.

Обращает внимание, что с постановлением о назначении ситуационной экспертизы он не был ознакомлен, в связи с чем, был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, следователем ему в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной ситуационной экспертизы было отказано, а ходатайство о признании данной экспертизы недопустимым доказательством судами было оставлено без внимания.

Приводит содержание показаний участников процесса, письменных доказательств, дает им собственную оценку.

Обращает внимание, что экспертом Агеевым С.В. было установлено 3 травмирующих воздействия в область головы потерпевшего, проведенная им экспертиза имеет существенные противоречия, которые не были устранены судом.

Считает, что судами не дано оценки имеющимся у него телесным повреждениям, которые ему были причинены потерпевшим, а также следам крови, оставшимся на футболке и джинсах, от избиения его потерпевшим.

Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий.

Обращает внимание суда, что суд необоснованно 12 октября 2020 года принял решение об отклонении замечаний, поданных им на протокол судебного заседания от 5 июня 2020 года, а также необоснованно 10 декабря 2020 года возвратил ему его заявление на восстановление срока обжалования постановления от 12 октября 2020 года.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Британова Н.Н. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 просит оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и наличии причинно-следственной связи между причинными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего Дубровского А.А. надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о наступлении смерти потерпевшего от действий иных лиц, о недопустимости доказательств, обвинительном уклоне являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые являлись очевидцами неоднократного нанесения ударов ФИО1 потерпевшему в область головы, у суда не имелось, поскольку показания свидетелей согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами, подробно приведенными в приговоре. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 о несвоевременном вручении ему обвинительного заключения, об отсутствии в материалах дела постановления об окончании следственных действий от 24 июля 2019 года, о наличии у него телесных повреждений являлись предметом проверки в судебном заседании, им судом дана надлежащая оценка с приведением мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Принесенные замечания на протокол судебного заседания судом разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с выводами которых судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления от 12 октября 2020 года об отклонении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии с выводами экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния никаким психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенно влияние на его сознание и поведение.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует признать правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: болезненное состояние ФИО1, противоправность действий потерпевшего.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма. Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: