Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2848/2021[77-1170/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тараненко И.А, представившего ордер N 270 от 16 апреля 2021 года, удостоверение N 4814, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тараненко И.А, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5 лет, - по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 6 июля 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 16 февраля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО1, оставлен в силе до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

смягчен по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 3 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 17 декабря 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки в крупном размере, за злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности и за превышение должностных полномочий.

Преступления совершены в г. Тамбове в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными в нарушение норм уголовного закона, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана. Полагает, что судами не устранены множественные противоречия, оставлены без внимания нарушения требований уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Просит судебные решения в отношении него отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Игнатюк А.В. просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в получении взятки в крупном размере, в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, в превышении должностных полномочий основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и иных свидетелей, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении им преступлений.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Версия ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, недоказанности его вины была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых, достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, все противоречия устранены судом, допрошенные судом свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверка и оценка законности которым судом дана в приговоре.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Нарушений прав ФИО1 на защиту при произнесении им последнего слова и оглашении приговора в отсутствии адвоката Никифорова В.А, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статье 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде; если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия (часть первая). По смыслу данной нормы, отказ от защитника допускается и в судебной стадии производства по уголовному делу. Заявление об отказе от защитника и (или) о согласии подсудимого на продолжение рассмотрения дела судом без участия защитника рассматривается судом и отражается в протоколе судебного заседания. При разрешении заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа (согласия) вынужденным, отрицательно сказывающимся на его процессуальном положении и возможности получать квалифицированную юридическую помощь (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года N 2751-О).

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судебной коллегией в совещательной комнате, заявление о согласии ФИО1 на продолжение рассмотрения дела судом без участия его защитника по соглашению Никифорова В.А. отражено в протоколе судебного заседания и рассмотрено судом. При этом в судебном заседании ФИО1 была предоставлена возможность согласования своей позиции по данному вопросу непосредственно с защитником Никифоровым В.А. посредством телефонного разговора. Ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности выступить с последним словом в присутствии адвоката Никифорова В.А, а также о назначении ему иного адвоката ФИО1 в судебном заседании не заявлял.

В суде кассационной инстанции ФИО1 данные обстоятельства подтвердил, указав, что дал согласие на продолжение судебного заседания в отсутствие своего защитника, предварительно убедившись у адвоката, что это не повлечет для него какие-либо негативные последствия.

Из протокола судебного заседания видно, что позиция ФИО1, высказанная им в последнем слове, изложена им подробно и полностью соответствует позиции, занятой его защитником в прениях сторон. Доводы, приведенные ФИО1 в последнем слове, не содержат какой-либо новой информации, которая требовала бы ее согласования с адвокатом. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ для обязательного участия адвоката, не имелось.

При таких данных, когда ФИО1 добровольно и недвусмысленно отказался от своего права на участие защитника при произнесении им последнего слова, и при этом, как видно из материалов уголовного дела, его согласие на продолжение рассмотрения дела судом без участия защитника объективно не сказалось отрицательным образом на его процессуальном положении, разумных оснований для признания его права на защиту нарушенным, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, оснований для иной оценки действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признано - наличие у него заболеваний, поощрений по службе, ведомственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 17 декабря 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, в том числе о внесении изменений в приговор со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из приговора объяснений ФИО9 (т. 1 л.д. 57-61), ФИО23 (т. 2 л.д.25-27), с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, данные объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО23 были исследованы по ходатайству стороны защиты. В качестве доказательств вины ФИО1 судом положены показания свидетелей ФИО9 и ФИО23, данные в судебном заседании, а не их объяснения. Кассационного представления прокурора на исключение из приговора объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО23, исследованных по ходатайству стороны защиты, не подавалось.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: