Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2849/2021[77-1154/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В. и Комаровой И.С, при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В, с участием прокурора

Белова Е.А, осужденного

Хатмуллина Р.З, защитника осужденного -

адвоката

Мантышева А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хатмуллина Р.З.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2020 года.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года

Хатмуллин Радмир Забирович, родившийся * в * *, судимый:

- 23 ноября 2006 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года, к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, - 8 февраля 2007 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 декабря 2011 года и постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 8 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Хатмуллина под стражей с 3 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 мая 2020 года приговор в отношении Хатмуллина оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Хатмуллина Р.З. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы жалобы об изменении принятых решений; возражения прокурора Белова Е.А, полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении Хатмуллина оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хатмуллин признан виновным и осужден за открытое, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение имущества Я* общей стоимостью 21 050 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 мая 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хатмуллин Р.З, выражая несогласие с принятыми решениями, указывает, что сговора на совершение преступления не было, насилия, согласно показаниям М*, он к потерпевшему не применял, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ. Отмечает также, что потерпевший Я* просил его строго не наказывать, в ходе медицинского освидетельствования 4 мая 2018 года алкоголь у него не обнаружен. Указывает, что допрос производился в ночное время с 3 на 4 мая 2018 года, но в процессуальных документах исправлены время и дата, что свидетельствует о фальсификации дела.

В дополнениях указывает, что его жалоба длительное время направлялась в суд кассационной инстанции, просит истребовать из районного суда кассационную жалобу с приложенными документами от 9 июля 2020 года. Не согласен с взысканием процессуальных издержек, о чем узнал только в учреждении, получив 2 исполнительных листа. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета мнения потерпевшего. Замечает, что обвинительное заключение направлено следователем в прокуратуру 24 апреля 2019 года, а утверждено прокурором только 15 мая 2019 года. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Буканев И.Н. просит принятые решения оставить без изменения, указывая, что на основании исследованных обстоятельств суд правильно установилобстоятельства происшедшего и верно квалифицировал действия Хатмуллина по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначил виновному справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Хатмуллина соответствует требованиям стст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Хатмуллиным преступления судом установлены на основании заявления и показаний потерпевшего Я* об обстоятельствах похищения его имущества Хатмуллиным и Кондратовым; показаний сотрудников полиции Т* и Р*, согласно которым по описанию Я* и совместно с ним они задержали Кондратова и Хатмуллина с вещами потерпевшего; протоколов личного досмотра Хатмуллина Р.З. и Кондратова Н.Н, у которых были обнаружены и изъяты вещи Я*; заключения эксперта и справки о стоимости похищенного имущества, и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Оснований для оговора Хатмуллина, а также заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не выявлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хатмуллина в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Применение насилия Хатмуллиным и Кондратовым в процессе завладения имуществом Я* подтверждено показаниями потерпевшего.

Свидетель М* в суд для дачи показаний не явился. Защита при обсуждении ходатайства государственного обвинителя не согласилась на оглашение показаний М*, поэтому показания данного свидетеля судом не оценивались и в приговоре не приведены. При этом оснований не доверять последовательным и стабильным показаниям потерпевшего суд обоснованно не усмотрел.

Доводы Хатмуллина о том, что преступление совершено им спонтанно, без предварительного сговора с Кондратовым противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Хатмуллин и Кондратов сначала вовлекли его в распитие спиртных напитков, а затем Хатмуллин попросил у него сотовый телефон "Флай" и отказался его вернуть. Удерживая похищенное, Хатмуллин и Кондратов стали наносить ему удары руками по телу, Кондратов сорвал с его шеи сумку-барсетку, в которой находился второй телефон "Дигма", две банковские карты, носовой платок, лупа и расческа, а также 15 000 рублей, а Хатмуллин забрал спортивную сумку с имуществом и оба скрылись с места происшествия.

Свидетели Т* и Р*, прибыв на место происшествия по вызову потерпевшего, при обследовании близлежащих территорий у магазина "Пятерочка" задержали Хатмулинна и Кондратова с вещами Я*.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Хатмуллина с Кондратовым общего умысла на хищение имущества Я* и реализации намерений путем совершениям ими согласованных умышленных действий, направленных на насильственное завладение чужим имуществом.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.2 ст.35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несогласие Хатмуллина с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Допущенные в протоколах следственных действий исправления в дате и времени составления заверены печатью и подписью следователя, не касаются существа приведенных в них показаний, данных Хатмуллиным после задержания в качестве свидетеля (т.1 л.д.34), и не приведены судом в качестве доказательства виновности осужденного.

Доводы Хатмуллина о том, что он не выпивал с потерпевшим противоречат показаниям Я* и осужденного Кондратова. Акт медицинского освидетельствования от 4 мая 2018 года, согласно которому у Хатмуллина на следующие сутки после преступления не установлено состояние опьянения, не опровергает показания лиц, употреблявших спиртные напитки с Хатмуллиным, незадолго до совершения преступления.

Данных о том, что осужденный обращался в суд с кассационной жалобой в июле 2020 года материалы уголовного дела, не содержат.

Согласно обжалуемым судебным решениям процессуальные издержки с осужденного не взыскивались.

При утверждении обвинительного заключения прокурором нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых решений не допущено.

При назначении Хатмуллину наказания судом учитывались обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние, прохождение военной службы по призыву в период контртеррористической операции в Чеченской Республике, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья матери осужденного, дочери и внучки, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хатмуллина, обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, что создало препятствия для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ограничило минимальный срок лишения свободы одной третьей частью максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ (2 года).

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Хатмуллину, соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Мнение потерпевшего о наказании в силу приведенных норм уголовного закона не является определяющим при назначении виновному наказания.

Новых, не учтенных судом, но влияющих на назначение наказания обстоятельств, осужденный в жалобе не приводит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а поэтому жалоба Хатмуллина оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2020 года в отношении Хатмуллина Радмира Забировича оставить без изменения, кассационную жалобу Хатмуллина Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова