Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-305/2021-(7У-15755/2020)[77-506/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Подкопаева М.Н, осуждённого Ермачкова А.Ю, по системе видеоконференц-связи, адвоката Вурц М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ермачкова А.Ю. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 19 сентября 2016 г. приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета 19 апреля 2018 года в связи с истечением испытательного срока, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 июня 2016 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Ермачкова А.Ю. в пользу Попковой Т.В. взыскано 461 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор изменён.

Определено указать на назначение Ермачкову А.Ю. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 19 сентября 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ермачков А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступление совершено в период с сентября 2017 года по август 2018 года в г. Мичуринске Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает квалификацию своих действий. Отмечает, что с потерпевшей он был в близких отношениях, знал ее сына. Оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что потерпевшая знала на какие цели ею давались денежные средства; он вступил в брак в период предварительного следствия, что никак не учтено при назначении наказания. Ему отказали в ознакомлении с материалами уголовного дела. Также городской суд отказал в принятии распечаток его переговоров с Попковой. Таким образом, ему было отказано в исследовании доказательств; в ходе рассмотрения дела в апелляции в стадии прений были нарушены его права; на данный момент автомобиль "Шевроле Круз" восстановлен и возвращен Попковой. Просит об отмене приговора в части назначения реального лишения свободы и в части разрешения исковых требований.

Заместителем прокурора г. Мичуринска на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с приговором, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуального характера судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в стадии окончания предварительного следствия осужденный был надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела. Ходатайство осужденного от 30 июля 2020 года, адресованное суду первой инстанции, об ознакомлении с материалами дела, рассмотрено, дан мотивированный ответ (т. 2 л.д. 248). На момент поступления ходатайства в суд первой инстанции уголовное дело уже было направлено в апелляционную инстанцию.

В ходе судебных прений в апелляционной инстанции права Ермачкова А.Ю. не нарушены. Осужденному предоставлено слово для выступления, из которого следует, что им признана вина полностью (т. 2, л.д. 211).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Исследование каких-либо доказательств, не относящихся к сведениям о личности, в том числе приобщение сведений о телефонных переговорах, в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, законом не допускается.Доводы осужденного о несогласии с юридической квалификацией содеянного, доказанностью его виновности, суммой ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Позиция обвиняемого Ермачкова А.Ю. о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано Ермачковым А.Ю. с участием защитника, как в период, установленный ст. 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства Ермачкову А.Ю. разъяснены; возражений государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявлялось.

Ермачков А.Ю. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышало 10 лет лишения свободы, что до внесения изменений в ст. 314 УПК РФ ФЗ N 224-ФЗ от 20 июля 2020 года давало возможность рассмотрения уголовного дела особым порядком; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме Ермачковым А.Ю. выражены.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке не нарушена.

Ермачков А.Ю. совершил хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевшей.

Специфическим видом хищения явилось мошенничество. Осужденный, обманывая и злоупотребляя доверием ранее знакомой ему Попковой, обратил в свою собственность в несколько приемов денежные средства в сумме 461 000 рублей, то есть в крупном размере, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного, данная по ч. 3 ст. 159 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ и оно отвечает критериям справедливости.

Судебная коллегия указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты не только обязательные к таковому в силу закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но и иные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что свидетельствует об их учёте по существу, без какого-либо формализма по отношению к наказанию осуждённого.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ правильные, они мотивированы надлежаще.

При назначении наказания судом учтены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Настоящее преступление совершалось Ермачковым А.Ю. в период испытательного срока по приговору от 19 сентября 2016 года, которым он осуждался за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком полтора года. Испытательный срок продлевался постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2017 года (т. 1 л.д. 178).

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение отменяется (ч. 5 ст. 74 УК РФ). Наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае оно должно быть реальным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Режим отбывания наказания осужденному назначен верно.

Решение суда по заявленному гражданскому иску мотивированно надлежаще.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов нет.

Руководствуясь изложенным и статьями 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Ермачкова ФИО9 ? оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: