Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-646/2021[77-749/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В, Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Шишова О.П, осужденной Пестриковой А.В. и ее защитника-адвоката Алексеевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Туниковой В.И. в интересах осужденной Пестриковой А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выступления осужденной Пестриковой А.В. и ее защитника-адвоката Алексеевой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шишова О.П. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года

Пестрикова Анастасия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В связи с истечением срока давности освобождена от назначенного наказания.

Мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Пестрикова А.В. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Преступление совершено в г. Москве и Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Туникова В.И. в интересах осужденной Пестриковой А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Пестриковой А.В, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и подлежит отмене. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также ст.ст. 6 и 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не прекратил уголовное дело в отношении Пестриковой А.В. при наличии к тому оснований. Отмечает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент проверки приговора судом апелляционной инстанции истек, при этом Пестрикова А.В. и её защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по данному основанию при наличии к тому всех условий подлежало безусловному удовлетворению. Суд отклонил его на том основании, что осужденный имеет право дать согласие на прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности только в суде первой инстанции. В последующем, по мнению суда апелляционной инстанции, дача такого согласия законом не предусмотрена. Находит данный вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Утверждает, что мотивы отказа в прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции не приведены, указанное нарушение является существенным и ограничивает право Пестриковой А.В. на защиту. При таких обстоятельствах считает, что решение суда апелляционной инстанции, утвердившей обвинительный приговор, не отвечает основным принципам уголовного права, просит об отмене состоявшихся в отношении ее подзащитной судебных решений и прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шишов О.П. приводит доводы о законности приговора и апелляционного постановления, отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Пестриковой А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Пестриковой А.В.

К таковым судом обоснованно отнесены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, копии гражданских дел Балашихинского городского суда Московской области и Никулинского районного суда г. Москвы, в которых Пестрикова А.В. лично принимала участие, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Пестриковой А.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 303 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 254 УПК РФ, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой ст. 24 УПК РФ, в числе которых истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3).

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2008 года N 292-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого).

В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Пестрикова А.В. обвинялась органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой ограничен 2 годам (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Согласно предъявленному обвинению преступление окончено Пестриковой А.В. 21 ноября 2017 года.

При этом органом предварительного следствия и судом ей неоднократно в присутствии защитника Туниковой В.И. разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (т. 10 л.д. 119, 137).

Во время предварительного следствия, а также проведенного судом предварительного слушания, в ходе которого было прекращено за истечением сроков давности уголовное преследование в отношении соучастника ФИО24, а также всего судебного разбирательства Пестрикова А.В. последовательно, в том числе в ходе рассмотрения судом ходатайства адвоката Туниковой В.И. об отмене меры пресечения в связи с истечением срока давности уголовного преследования, во время прений сторон и в последнем слове, настаивала на оправдании (т. 10 л.д. 185, т. 12 л.д.72-74).

С учетом последовательной и недвусмысленной позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства о невиновности Пестриковой А.В. в совершении предъявленного ей обвинения, требований об оправдании, несмотря на истечение срока давности уголовного преследования (т. 10 л.д.185), суд обоснованно провел судебное следствие в полном объеме и высказал в приговоре свои выводы о доказанности вины Пестриковой А.В. в инкриминируемом ей деянии.

Как показало изучение протокола судебного заседания, судом в полном объеме сторонам, в том числе и защите, было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство, которое и продолжалось именно в целях возможной реабилитации Пестриковой А.В.

При этом, Пестрикова А.В. и ее защитник активно участвовали в исследовании доказательств, допросе свидетелей, экспертов и специалистов, представляли дополнительные доказательства, заявляли ходатайства и высказывали мнение по всем обсуждаемым судом вопросам, обжаловали судебное решение в связи с несогласием с выводами суда о виновности.

Доводы осужденной Пестриковой А.В. и ее защитника Алексеевой Н.А. в суде кассационной инстанции о том, что адвокат Туникова В.И. ненадлежащим образом осуществляла защиту Пестриковой А.В. на предыдущих стадиях судебного разбирательства, не в полном объеме разъяснила ей последствия возражения против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат Туникова В.И. осуществляла защиту Пестриковой А.В. на основании договора об оказании правовой помощи. Ее позиция по всем вопросам, рассматриваемым в суде первой и апелляционной инстанций, всегда совпадала с позицией Пестриковой А.В, которая сама активно участвовала в осуществлении своей защиты, подробно и мотивированно высказывала свое отношение к предъявленному обвинению, не была ограничена судом в праве на выбор защитника.

Наказание осужденной Пестриковой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции стороны защиты, настаивающей на оправдании подсудимой, суд, постановив обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа, принял законное решение об освобождении Пестриковой А.В. от его отбывания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июля 2020 года вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Туниковой В.И, в том числе об отсутствии события преступления, недоказанности обстоятельств деяния и непричастности к нему Пестриковой А.В, необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и отклонены как неубедительные, с приведением подробного обоснования мотивов принятого решения. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, сославшись при этом на разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", что отмена судом апелляционной инстанции обвинительного приговора и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, допускается в случае, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, либо когда суд первой инстанции при истечении сроков давности уголовного преследования и отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение уголовного дела не прекратил его.

Поскольку таких и иных других обстоятельств, предусмотренных в п. 3 ст. 27 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обвинительного приговора, постановленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имелось.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июля 2020 года в отношении Пестриковой Анастасии Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Туниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи