Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-915/2021[77-653/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Розановой Е.Д, адвоката Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года в отношении Единцева Е.П.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемого судебного решения и доводах кассационного представления, суждение прокурора не поддержавшего представление в виду истечения процессуального срока поворота к худшему и мнение защитника, просившего об отказе в удовлетворении представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года

Единцев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец посёлка городского типа "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Химкинского районного суда Московской области от 19 июля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области - мировым судьей судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 22 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор от 19 июля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 11 июля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. С применением положений ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 7 месяцев 24 дня. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года окончательно к отбытию осужденному назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей Единцева Е.П. по приговору Химкинского районного суда Московской области от 19 июля 2016 года с 21 мая 2016 года по 19 июля 2016 года и с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 11 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Единцев Е.П. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Долгих С.В, выражая несогласие с приговором, указывает, что разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, суд нарушил правила ст. 72 УК РФ, согласно которым в силу положений ч. 3.2 данной статьи, в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ зачет времени содержания под стражей осуществляется относительно отбывания наказания в колонии общего режима из расчета день за день. Просит об отмене приговора в данной части и направлении дела на новое рассмотрение в порядке Главы 47 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Приговор, на который внесено кассационное представление, постановлен 20 января 2020 года.

Как установлено приговором, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей Единцева Е.П. по приговору Химкинского районного суда Московской области от 19 июля 2016 года (осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ) с 21 мая 2016 года по 19 июля 2016 года и с 20 января 2020 года, до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судебная коллегия указывает, что в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, согласно справке, имеющийся в деле приговор вступил в законную силу 31 января 2020 года.

Ставя вопрос об изменении приговора по причине неправильного применения уголовного закона, прокурор указывает на необходимость ухудшения положения осужденного, относительно того, что установлено в приговоре.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Уголовное дело в отношении Единцева Е.П. поступило во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2021 года.

Судебная коллегия указывает, что решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет кассационное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года в отношении Единцева ФИО10 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: