Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-925/2021[77-591/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Широковой А.А, осужденного Пуказова М.И, адвоката Муртазина Ф.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пуказова М.И. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения осужденного Пуказова М.И, адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 года

Пуказов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УПК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Пуказова М.И. не избиралась.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пуказов М.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение 30000 рублей у потерпевшей ФИО9, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пуказов вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пуказов выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает на то, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, ряд доказательств не были исследованы, приведенным в приговоре доказательствам оценка не дана, оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело подлежало возращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не рассмотрено его ходатайство о прекращении уголовного дела. Считает, что судом апелляционной инстанции его доводы необоснованно оставлены без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пуказова, исполняющий обязанности межрайонного прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Владимирской области Арсентьев Ф.А, опровергая доводы жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Приговор в отношении Пуказова соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Как установлено судом, осужденный Пуказов, будучи адвокатом Вязниковского филиала Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов, обманув потерпевшую ФИО15 и злоупотребляя ее доверием, под ложным предлогом убедил последнюю передать ему денежные средства, целевым назначением которых была якобы передача судье для прекращения уголовного дела в отношении матери ФИО13. При этом судом с достоверностью установлен факт обращения Пуказовым денежных средств в свою пользу. После получения от потерпевшей денежных средств Пуказов денежными средствами распорядиться не успел, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ.

Подвергать сомнению доказательства его виновности, в том числе и показания потерпевшей ФИО14, у суда оснований не имелось и данные показания правильно положены в основу приговора. Оснований для оговора со стороны потерпевшей также не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям передачи денежных средств Пуказову, судом при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов осужденного, вышестоящей судебной инстанцией, не выявлено. Показания свидетелей ФИО18, а также ФИО19 (сотрудников УФСБ, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении Пуказова, задержанного ими с денежными средствами, которые были выданы ФИО16 для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия) также подтверждают вывод суда о виновности Пуказова в совершении мошеннических действий в отношении ФИО17.

Допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается. Нарушений закона при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия не выявлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Пуказова о непричастности к инкриминируемому преступлению. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке. При разрешении ходатайств каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав осужденного на его защиту, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Пуказова квалифицированы верно. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору либо прекращения уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не имеется.

Наказание Пуказову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Пуказова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии