Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-5567/2021[88а-9046/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГБУ " Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 27 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года по административному делу по административному иску ООО "Молчановка Эстейт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (дело N3а-1772/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей жилищного страхования", на основании доверенности Ничипоренко А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы, на основании доверенности Ангуевой Ц.А, поддержавшей жалобу, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Молчановка Эстейт" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2174, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 324 528 000 руб, указывая на то, что является собственником указанного объекта недвижимости и заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости нежилого здания, определенной в размере 468 378 045, 36 руб. на основании акта NГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение рыночной стоимости нежилого здания представлен отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость нежилого здания, равную рыночной, в размере 355 013 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с допущенными экспертом нарушениями при проведении судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Молчановка Эстейт" представлены возражения.

В судебном заседании представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал кассационную жалобу административного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Молчановка Эстейт" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2174, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена в размере 468 378 045, 36 руб. на основании акта NГ-1 от 21 февраля 2019 года, по состоянию на 1 января 2019 года.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от 29 августа 2019 года N 39/19, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"".В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам АО " "данные изъяты"

Заключением судебной оценочной экспертизы, подготовленным экспертом АО " "данные изъяты"" ФИО7 N от 31 января 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета специалистом ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, а итоговая величина объекта оценки определена в размере 355 013 000 рублей.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащих истцу нежилого здания равна стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно изложенных сторонами по делу возражений.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ " Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи