Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-5831/2021[88а-8565/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ерастова Георгия Валерьевича, представителя социально ориентированной автономно некоммерческой организации "Компания по трудоустройству и реабилитации инвалидов" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года по административному делу по административному иску Ерастова Георгия Валерьевича к Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании решения незаконным(дело N 2а-208/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Ерастова Г.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя социально ориентированной автономно некоммерческой организации "Компания по трудоустройству и реабилитации инвалидов " на основании доверенности Ерастовой В.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на основании доверенности Быстрова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на основании доверенности Акручина Т.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" поддержавшего доводы жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ерастов Г.В. обратился в суд с административным иском, котором просил признать незаконным решение Префектуры ЮВАО г. Москвы, оформленное протоколом N 10 от 23.06.2020 года, об освобождении городского земельного участка от некапитальных пристроек гаражного назначения, расположенных по адресу: "адрес"2, мотивируя требования тем, что он является собственником данных строений, расположенных на земельном участке, также принадлежащем ему на праве собственности, оспариваемым решением затрагиваются имущественные права гражданина, а также права третьих лиц - Социально-ориентированной автономной некоммерческой организации "Автономная компания по трудоустройству и реабилитации инвалидов ", поскольку в указанных помещениях происходит переобучение инвалидов.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ерастову Г.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Лефортовский районный суд г. Москвы 11 марта 2021 года, Ерастов Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителя социально ориентированной автономно некоммерческой организации "Компания по трудоустройству и реабилитации инвалидов", поступившей в Лефортовский районный суд г. Москвы 11 марта 2021 года, также ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушении процессуальных норм.

В судебном заседании административный истец Ерастов Г.В, представитель социально ориентированной автономно некоммерческой организации "Компания по трудоустройству и реабилитации инвалидов" кассационные жалобы поддержали, дали объяснения по доводам в них изложенным.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель Всероссийской общественной организации инвалидов " Всероссийское Общество Глухих" кассационные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерастов Г.В. является собственником нежилого здания, площадью 16, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с указанный ориентиром, кадастровый N, общей площадью 24 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено плановое рейдовое обследование земельного участка, в ходе которого был составлен рапорт о том, что по сведениям ИС РЕОН указанный земельный участок общей площадью 24 кв.м. на основании договора купли-продажи з/у с 10.03.2016 года находится в собственности Ерастова Г.В, на земельном участке размещен гараж с адресным ориентиром: "адрес", площадью 16, 5 кв.м, 1957 года постройки, площадь застройки 24 кв.м, к гаражу возведены две некапитальные пристройки общей площадью 40 кв.м, по сведениям ИС РЕОН, земельно-правовые отношения в отношении пристроек, в установленном порядке не оформлены, информация о наличии разрешений уполномоченных органов власти на размещение пристроек в Госинспекции по недвижимости отсутствует, незаконно возвещенные пристройки общей площадью 40 кв.м. обладают признаками самовольного строительства, материалы направлены на рассмотрение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы.

Указанная информация направлена заместителю префекта адрес Юго-Восточного административного округа города Москвы для рассмотрения вопроса о законности размещения пристроек на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы.

23 июня 2020 года состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы, на которой принято решение об освобождении указанного земельного участка от некапитальных объектов (пристроек) в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП, оформленное протоколом N 10.

Управой Нижегородского района г. Москвы 28.097.2020 года Ерастову Г.В. направлена информация о необходимости освободить земельный участок от незаконно размещенных объектов, расположенных по адресу: "адрес" (размещение двух пристроек к капитальному гаражу), в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных административному истцу требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 г. "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок.

Госинспекция по недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1, 4.4.4, 4.4.6 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 184-ПП от 25 апреля 2012 года).

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости города Москвы возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений. В соответствии с названным постановлением утвержден порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем, оснований полагать его нарушенным в рассматриваемом случае при составлении оспариваемого рапорта не имеется.

Согласно пункту 2.3.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, размещение сообщений о планируемом сносе самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (далее - Положение о взаимодействии) и утвержден Порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождения земельных участков от таких объектов.

В соответствии пунктом 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта обязанность по составлению акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, возложена на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту - Госинспекция по недвижимости города Москвы) (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП).

Пунктом 4.4. постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, Госинспекция по недвижимости города Москвы направляет указанный акт в префектуру административного округа города Москвы для принятия соответствующего решения.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проверок использования земельных участков при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 1 рабочего дня с даты составления акта обследования земельного участка направляет указанный акт в префектуру соответствующего административного округа города Москвы (пункт 6 Положения о взаимодействии).

Префектура административного округа города Москвы обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (пункты 7 - 7.3 Положения о взаимодействии).

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП, комиссия вправе принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов).

Согласно п. 1.5 указанного выше Постановления, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа. Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, норм действующего законодательства суды пришли к правильному выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку факт незаконного использования административным истцом земельного участка был установлен государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведенной проверки.

Установленная законом процедура принятия решения административным ответчиком была соблюдена.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о недоказанности факта обладания на праве собственности административным истцом возведенными пристройками к гаражу, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции право собственности Ерастова Г.В. на основании заключенных 03 декабря 2004 года договоров купли-продажи в нарушении положений статьи 130 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (в ред. от 29.06.2004г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано не было, а соответственно - не возникло, земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, доказательств наличия у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка суду не представлено.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в не указании в апелляционном определение об участии представителя социально ориентированной автономно некоммерческой организации "Компания по трудоустройству и реабилитации инвалидов" в судебном заседании, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Кроме того в апелляционном определении содержится информация об участии представителя в судебном заседании, и отражена его позиция относительно апелляционной жалобы административного истца.

Вопреки доводам жалоб судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, заинтересованного лица, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ерастова Георгия Валерьевича, представителя социально ориентированной автономно некоммерческой организации "Компания по трудоустройству и реабилитации инвалидов"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи