Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-5888/2021[88а-8636/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Серова Валерия Михайловича- Александрова Ивана Сергеевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Серова Владимира Михайловича к ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора (дело N 2а-529/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Серова В.М, на основании доверенности Александрова И.С, поддержавшего доводы жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Серов В.М. обратился в суд с административным иском к ОСП по ЦАО N1 УФССП по г. Москве, УФССП по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора за неисполнение им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа ФС N, выданного на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу N 02-3288/19; обращении решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

В обоснование требований истец указал на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 02-3288/19 были удовлетворены в полном объеме исковые требования Чернина С.Я. к Серову В.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 450 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 625 016, 35 руб, уплаченной государственной пошлины в размере 28 575, 08 руб.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N21844/20/77053-ИП.

В ходе исполнительного производства с административного истца фактически было взыскано 111 884, 18 руб.

В дальнейшем взыскатель Чернин С.Я. обратился к административному ответчику с заявлением о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

13 апреля 2020 года административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N-ИП.

Также административным ответчиком в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 287 251, 40 рублей, которое продолжается в настоящее время.

Административный истец Серов В.М, является пенсионером по возрасту с 1998 года, а также ветераном труда с 1999 года. Единственным источником его дохода в настоящее время является государственная пенсия, иных источников дохода он не имеет. В собственности Серова В.М. нет имущества (объектов недвижимости, автотранспорта и т.п.), за счет которого могло бы быть осуществлено исполнение, в связи с чем административный истец полагал, что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного иска Серова В.М. к ОСП по ЦАО N1 УФССП по г. Москве, УФССП по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать;

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 г. до 215 438, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хамовнический районный суд г. Москвы 04 марта 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, на то, что судами неправильно применены нормы материального права, без учета правовой позиции Конституционного Суда России, нарушены принципы справедливости и соразмерности ответственности должника совершенному им деянию.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года с Серова В.М. в пользу Чернина С.Я. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 450 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 625 016, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 575, 08 руб.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 14 января 2020 года.

11 февраля 2020 года Хамовническим районным судом г. Москвы на основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист ФС N, который предъявлен к исполнению.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2020 года получена должником лично 25 февраля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве от 13 марта 2020 года с Серова В.М. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 287 251, 40 руб.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства с административного истца фактически было взыскано 111 884, 18 руб.

13 апреля 2020 года взыскателем Черниным С.Я. подано заявление о возвращени исполнительного листа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве от 17 апреля 2020 года в отношении Серова В.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия установленных законодательством оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Однако, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, принимаемые им меры для исполнения решения, материальное и семейное положение, на основании пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уменьшил размер исполнительского сбора до 215438, 55 рублей, С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления следует, что применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства: срок исполнения судебного акта, меры принятые административным истцом к его исполнению, его материальное положение (Серов В.М. является руководителем организации ООО " "данные изъяты"", имеет счета в АО " "данные изъяты"", АО КБ " "данные изъяты"", Банке ПАО ФК " "данные изъяты"", "данные изъяты"", а также имеет движимое имущество) суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие бездействия со стороны должника, значительный размер исполнительского сбора не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений либо о снижения размера исполнительского сбора, что учтено судом первой инстанции при разрешении спора и снижении размера исполнительского сбора.

Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы судов полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Серова Валерия Михайловича - Александрова Ивана Сергеевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: