Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8а-6860/2021[88а-9226/2021]

Дело N 88а-9226/2021

9 апреля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 2 марта 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Кузниченко О.В. - Филиппова И.Г. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании денежных средств, полученных от должника, взыскании убытков (присвоенный судом первой инстанции номер: Ма-118/2020), установила:

Кузниченко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Аширова Э.Э, выразившихся в неналожении ареста, неосуществлении реализации имущества должника в течение длительного времени, необъединении исполнительных производств в сводное, отсутствии каких-либо извещений о вынесении/осуществлении процессуальных постановлений/действий;

признании незаконными действий Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившихся в незаконном удержании денежных средств, полученных от должника;

взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФССП России по г. Москве денежных средств, полученных от должника, в размере 60633 руб. 56 коп, убытков в размере 44049 руб. 51 коп.

Самостоятельными определениями судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года административное исковое заявление Кузниченко О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Аширова Э.Э. принято к производству суда;

административное исковое заявление о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФССП России по г. Москве денежных средств, полученных от должника, в размере 60633 руб. 56 коп, убытков в размере 44049 руб. 51 коп. возвращено Кузниченко О.В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2020 года определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года о возврате административного искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба Кузниченко О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Кузниченко О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений о возврате административного искового заявления по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Кузниченко О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании денежных средств, полученных от должника, и взыскании убытков, суды первой и второй инстанций исходили из того, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в порядке статей 131, 132 ГПК РФ. При этом место расположения УФССП России по г. Москве (г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5) не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В части 1 статьи 1 КАС РФ указано, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, поскольку требования о взыскании имущественного вреда, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации, подлежат рассмотрению по правилам гражданско-процессуального законодательства, а общие правила подсудности споров определены в статье 28 ГПК РФ.

При этом доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм направлением копии определения о принятии к производству суда требований Кузниченко О.В. к судебному приставу-исполнителю в нарушение установленных сроков, ненаправлением копии определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 24 июля 2020 года отмену судебных постановлений не влекут.

Вопреки доводам жалобы частная жалоба Кузниченко О.В. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года в силу части 2 статьи 315 КАС РФ правомерно рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Довод жалобы о возможности подачи административного искового заявления к федеральному органу исполнительной власти по месту нахождения территориального органа о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, так как территориальный орган ФССП России - УФССП России по г. Москве находится на территории, не относящейся к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Кузниченко О.В. - Филиппова И.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузниченко О.В. - Филиппова И.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова