Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19040/2020[88-22262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮРГАРАНТ" к ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3049/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ФИО8, установила:

ООО "Юргарант" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 95 798 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 24 000 рублей, представительских расходов в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 793 рубля, указав в обоснование, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю ФИО9 "Форд Фокус" рег. знак А 008 ВА 67 причинены технические повреждения. Страховщик истца, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме 104 000 рублей, определенное в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России. Поскольку потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба, он обратился в специализированную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена в размере 458 375 рублей, с учетом износа - 266 986 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП - 318 000 рублей, стоимость годных остатков - 118 554 рубля, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 95 798 рублей (318 352 -118 554 - 104 000) подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца, которому ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования возмещения ущерба.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены: С ФИО1 в пользу ООО "Юргарант" взыскано: в счёт возмещения ущерба - 95 798 рублей, в счёт возмещения расходов по оценке ущерба - 24 000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по вине водителя автомобиля "Опель Зафира" (гос. рег. знак Н 713 МР 67) ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО10 "Форд Фокус"" (гос. N причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей и 30 400 рублей, соответственно.

Основанием для определения размера выплат явились калькуляции

АО "ТЕХНЭКСПРО" от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что расчет выполнен в соответствии с Положением N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" заключен договор по оценке ущерба, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила: с учетом износа - 266 986 рублей, без учета износа - 458 375 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 318 352 рубля, стоимость годных остатков - 118 554 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "ЮРГАРАНТ" заключен договор об уступке ФИО10 последнему прав требования на получение с ФИО1 на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, возникшего из повреждения принадлежащего ФИО10 автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 329, 330, 393, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Закона об ОСАГО, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что экспертное заключение соответствует признакам допустимости и достоверности, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы о недопустимости доказательств, принятых судом в основу постановленных обжалуемых судебных актов, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствует.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12.12.2019 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи