Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21603/2020[88-20972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2947/2019)

по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алёшиной Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что на основании постановления Правительства города Москвы от 6 июля 1999 г. N608-ПП "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." и распоряжения префекта города Москвы от 20 мая 2008 г. N 1043 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2008 г. в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки" указанный многоквартирный дом признан подлежащим сносу и расселен. На момент принятия решений о сносе дома по состоянию на ноябрь 2008 г. в двухкомнатной "адрес" были зарегистрированы по месту жительства четыре человека: наниматель - ФИО9 и вместе с ней ФИО1, ФИО10, ФИО2, который в указанное время отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы. В связи с переселением жителей аварийного дома распоряжениями префекта Северо-Восточного округа города Москвы от 18 ноября 2008 г. N 6104ж и от 2 декабря 2008г. N 672ж семье ФИО9 из трех человек (она, ФИО1, ФИО10) предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: "адрес", и указано, что жилое помещение ФИО2 будет предоставлено после отбытия им наказания. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 25 января 2019 г. N 2027 в указанное распоряжение от 18 ноября 2008 г. N 6104ж внесено изменения путем указания, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", предоставлена семье ФИО14 на семью из четырех человек (ФИО14, ФИО1, ФИО10, ФИО2).

Истец полагал, что в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ФИО2 утратил право пользования жилым помещением квартиры, находившейся в фактически снесенном жилом доме, а сохранение его регистрации по месту жительства в несуществующем помещении не основано на законе. По мнению ДГИ г. Москвы ФИО2 приобрел право пользования жилым помещением, предоставленным ФИО9 и совместно проживавшим с ней лицам при принятии в ноябре 2018 г. решения о расселении аварийного дома.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ДГИ г. Москвы просило суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес".

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 г, иск удовлетворен. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО13 просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса в судебном заседании, проходившем с перерывом 5-12 ноября 2020 г, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N608-ПП "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г" и распоряжения Префекта адрес от 20 мая 2008 г. N 1043 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2008 г. в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки" снесен многоквартирный "адрес", корпус 2 по "адрес".

Из распоряжений префекта Северо-Восточного округа города Москвы от 18 ноября 2008 г. N 6104ж и от 2 декабря 2008г. N 672ж следует, что на момент принятия решения о сносе указанного многоквартирного дома по состоянию на ноябрь 2008 г. в двухкомнатной "адрес" были зарегистрированы по месту жительства четыре человека: наниматель - ФИО9, члены ее семьи сын ФИО1, внук ФИО10, а также гражданин ФИО2, который в указанное время отбывал наказание в виде лишения свободы. Этими распоряжениями семье ФИО9 из трех человек (ФИО9, ФИО1, ФИО10), в связи со сносом дома предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: "адрес", а также указано, что ФИО2 жилая площадь будет предоставлена по отбытии наказания на основании приговора суда. В распоряжении от 18 ноября 2018 г. также указано, что ФИО9 и проживающие с ней члены семьи нанимателя обязаны освободить жилое помещение в месячный срок со дня заключения договора социального найма, а освобождающееся жилое помещение заселению не подлежит в связи со сносом дома.

На момент переселения семья ФИО9 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор социального найма N на предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес", ФИО9 снята с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в составе семьи из трех человек (ФИО1, ФИО14, ФИО10) заключен договор социального найма N.1 на жилое помещение по адресу: "адрес", ФИО14 зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с 29 июня 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ему жилого помещения взамен жилого помещения в снесенном доме.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 25 января 2019 г. N 2027 в распоряжение префекта Северо-Восточного округа города Москвы от 18 ноября 2008 г. N 6104ж внесены изменения путем указания на предоставление жилого помещения по адресу: "адрес", на четырех человек - ФИО9, ее сына ФИО1, внука ФИО10 и ФИО2 Управлению переселения указано на необходимость включить ФИО2 в договор социального найма на жилое помещение, предоставленное в настоящее время по договору социального найма, заключенному с ФИО1 путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма.

На момент рассмотрения судами настоящего спора распоряжение ДГИ г. Москвы от 25 января 2019 г. N 2027 не было отменено или изменено принявшим его органом исполнительной власти, а также не было признано недействительным в судебном порядке.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что при принятии решения о сносе аварийного дома по адресу: "адрес", ФИО2 вместе с другими членами семьи нанимателя "адрес" ФИО9 было предоставлено другое равнозначное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям статей 86, 89 ЖК РФ, статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении из освобождаемых жилых помещений" и Закона города Москвы от 17 мая 2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", что исключало сохранение за ним права пользования жилым помещением в фактически снесенном многоквартирном доме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ФИО1

В кассационной жалобе третьим лицом оспаривается право ФИО2 пользоваться жилым помещением и иметь регистрацию по месту жительства в квартире, предоставленной при расселении аварийного дома ФИО9 по адресу: "адрес". По мнению представителя третьего лица, ДГИ г. Москвы обязано предоставить ФИО2 отдельное жилое помещение в другой квартире, поскольку совместное проживание в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой в настоящее время является ФИО1, ответчика, не являющегося членом семьи нанимателя, не представляется возможным и приведет к нарушению их прав на обеспечение жилой площадью по нормативу.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат, они основаны на неверном расширительном толковании норм жилищного законодательства Российской Федерации и города Москвы, регулирующих вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями по договорам социального найма при признании многоквартирного дома, подлежащим сносу.

При разрешении спора судами верно применены норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом обязательных разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из этих разъяснений следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, жилищный спор разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что нанимателю ФИО9 и проживающим с ней гражданам, в том числе ФИО2, было предоставлено равнозначное жилое помещение по адресу: "адрес", в связи со сносом многоквартирного дома, где проживал по договору социального найма и был зарегистрирован зарегистрирован ответчик до отбытия в места лишения свободы, жилое помещение правомерно предоставлено семье ФИО9 на состав семьи из четырех человек, в том числе ответчика ФИО11, который правомерно признан судами подлежащим постановке на регистрационный учет по адресу: "адрес".

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись