Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21736/2020[88-20504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Кудря В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3052/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 34 825, 06 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 244, 75 рублей и

12 000 рублей расходов на юридические услуги.

В обосновании исковых требований указала, что по решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01.04.2015 г. с нее и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте в размере 69 650, 11 рублей. Указанная задолженность была погашена ФИО1 в полном объеме, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика ? долю от указанной суммы

в порядке регресса.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1

о взыскании с нее, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2 денежных средств в размере 76 674, 94 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что после смерти супруга она оплатила его задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному

с ФИО7, по которому ФИО2 являлся поручителем, в размере 223 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Управление ФССП по "адрес".

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки

в порядке регресса в размере 34 825, 06 рублей и судебные расходы в размере

1 244, 75 рублей, в остальной части иска отказано. По встречному иску

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 111 500 рублей. Судом произведен взаимозачет по удовлетворенным требования и окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 76 674, 94 рублей. Кроме того, с ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 2 500, 25 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не дана оценка действиям ФИО3, предъявившей требования о взыскании задолженности в размере 223 000 рублей как

к ФИО7 и ФИО8 (заемщики по договору), так и к ФИО1 Кроме того, судами не исследован вопрос фактического исполнения решения Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО7 и ФИО8 денежных средств в пользу ФИО3

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года оставлено без изменения. Принимая указанное определение, суд апелляционной инстанции установил, что решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28.05.2017 г. по делу N

о взыскании с ФИО7 и ФИО8 денежных средств в пользу ФИО3 не исполнено, исполнительные производства окончены

в связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, истец правомерно предъявила требования к ФИО1, являющейся наследницей ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ФИО3 не имела правовых оснований для предъявления требования к ФИО1 в настоящем деле

в связи с взысканием той же задолженности с ФИО7 и ФИО8 на основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28.05.2017 г. по делу N 2-289/2017. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на истечение срока исковой давности

по требованию ФИО3

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ответчики - ФИО1 (дочь) и ФИО3 (супруга).

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области

от 01.04.2015 г. с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России солидарно взыскана задолженность по кредитной карте N**** N, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в размере 164 186, 53 рублей, а также судебные расходы по 2 241, 87 рублю с каждого ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.09.2015 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области изменено, сумма задолженности уменьшена до 69 650, 11 рублей, расходы по государственной пошлине

в пользу ПАО Сбербанк России - до 1 144, 75 рублей с каждого ответчика. Исполнительное производство N по исполнению указанного решения суда окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, поскольку сумма задолженности в размере 69 650, 11 рублей полностью оплачена ФИО1

Кроме того, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28.05.2017 по делу N 2-289/17 с ФИО7 и ФИО8 (заемщики по договору) в пользу ФИО3 (правопреемника поручителя ФИО2) взыскано 223 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 283, 63 рублей.

По инициативе Вышневолоцкого городского суда Тверской области ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию ФИО3 о расторжении договора поручительства, в данной части иск оставлен без рассмотрения, иных требований истцом ФИО3 к ФИО1 заявлено не было.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями

ст. 322, 325, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации

и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришли к выводам об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 34 825, 06 рублей и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 111 500 рублей. Судом произведен взаимозачет встречных однородных требований, что не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом учтены указания суда кассационной инстанции и установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО7 и ФИО8 по принудительному исполнению решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28.05.2017 г. по делу N 2-289/2017 о взыскании с них денежных средств в пользу ФИО3 не исполнены и окончены

в связи с невозможностью исполнения, сумма взыскания по исполнительным производствам составила 0 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию

с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО3 как необоснованный и основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1

не заявляла о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи