Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21990/2020[88-23697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному производственно-коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ, ОАО "Моситалмед", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском о взыскании с Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ, ОАО "Моситалмед", Федерального Государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения РФ компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате неправильно поставленных диагнозов и назначенного лечения, непроведения полной диагностики в течение 2 лет истец не получала лечения от имеющего у нее заболевания - "пневмонии", то есть ее права на получение квалифицированной медицинской помощи были нарушены. В результате некачественно оказанной медицинской услуги, неправильного установления диагноза и проведенного лечения, в результате неполного проведения всех необходимых исследований, из-за действий врачей учреждений ответчиков, истцу был причинен вред здоровью, повлекший возникновение хронической формы пневмонии и необратимых изменений в легких, в связи с чем, истец просила компенсировать причиненный ей моральный вред.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО14 прикреплена на обслуживание в филиале "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/МО, заключенному ГлавУпДК при МИД России со страховой компанией ЗАО "МАКС", и наблюдалась в период с 23 мая 2015 года по 03 ноября 2016 года, что отражено в медицинской карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась с жалобами на сухой приступообразный кашель, на основании данных анамнеза и осмотра, заведующей терапевтическим отделением филиала "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России, врачом-терапевтом ФИО6 установлен диагноз: "острый трахеит", назначено лечение.

По результатам исследований, назначенных истцу 27 октября 2016 года, никаких патологических изменений выявлено не было.

18 сентября 2019 года в филиале "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России проведено заседание врачебной комиссии для рассмотрения жалобы ФИО1

По итогам рассмотрения указанной жалобы, врачебная комиссия сделала выводы, указывающие на отсутствие нарушений при оказании медицинских услуг пациентке ФИО1, а именно:

1. В протоколах приемов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежаще отражены жалобы, их динамика, анамнез заболевания с указанием предшествующих исследований, физикальные данные, результаты проведенных исследований, диагноз и рекомендации по терапии.

2. На момент обращения за медицинской помощью в филиал "Мединцентр" в 2016 году клинических и рентгенологических признаков заболевания легких у пациентки ФИО1 не выявлено.

3. Нарушений требований к качеству медицинской помощи, установленных Федеральным законом N-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минздрава РФ Nан от ДД.ММ.ГГГГ (действующим на момент оказания медицинской помощи в 2016 году), со стороны работников филиала "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России не установлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 прикреплена по списку ЗАО "МАКС" (судебный департамент) к обслуживанию в ОАО "МОСИТАЛМЕД ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к врачу-терапевту ОАО "МОСИТАЛМЕД" ФИО7 с жалобами на приступообразный сухой кашель, першение в горле, чувство заложенности за грудиной, указав, что кашель беспокоит около 8 месяцев, по поводу чего проводилось лечение в поликлинике Мединцентр ГлавУпДК при МИД РФ. Ухудшение наблюдалось в течение двух недель.

ФИО1 установлен предварительный диагноз "Хронический обструктивный бронхит, обострение. Реакция повышенной чувствительности верхних дыхательных путей. Хронический фарингит, обострение". Пациенту назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз "Аллергический ринит неуточненный".

ДД.ММ.ГГГГ врач ОАО "МОСИТАЛМЕД" ФИО7 поставила ФИО1 диагноз (предварительный): "Обструктивная легочная болезнь, хронический обструктивный бронхит, рецидивирующее течение. Бронхоэктазы? Реакция повышенной чувствительности дыхательных путей. Аллергический ринит, неуточненный. Хронический фарингит".

При повторных посещениях врача-терапевта, врача-аллерголога, а также врача- пульмонолога за период март-апрель 2017 года, врачами со слов пациентки были внесены записи в медицинскую карту об улучшение самочувствия на фоне проводимого лечения, уменьшение кашля, отсутствие приступов закашливания.

В протоколе заседания врачебной комиссии N 7 от 25 сентября 2018 года по вопросу рассмотрения жалобы пациента ФИО1 о некачественном оказании медицинской помощи в ОАО "МОСИТАЛМЕД" отражено решение комиссии о том, что в ходе проверки замечаний к качеству оказанной медицинской помощи в ОАО "МОСИТАЛМЕД" не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обращалась к врачу-пульмонологу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" ФИО8 с жалобами на редкий, сухой кашель, продолжавшийся около 8 месяцев. Истцу был поставлен диагноз "Бронхиальная астма, аллергическая форма, легкое течение".

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в адрес ФГБУ "НМИЦ ПМ" Минздрава России, претензии ФИО1, было проведено заседание врачебной комиссии, решением которой жалоба истца признана необоснованной.

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза на предмет наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, правомерности установления диагнозов; установления причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в учреждениях ответчиков и выявленными у ФИО1 в последующем диагнозами.

Согласно экспертному заключению Nгр-19, составленному специалистами ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ города Москвы", установленный ФИО1 при осмотре в филиале "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД РФ от ДД.ММ.ГГГГ диагноз "Острый трахеит" соответствует записи, отражающей жалобы и результаты осмотра пациентки, диагноз поставлен правильно, обследование для установления данного диагноза проведено в полном объеме, назначенное лечение соответствует диагностированной патологии.

Анализ сведений, изложенных в предоставленных медицинских документах, дало основание комиссии экспертов оценить вероятность развития бронхиальной астмы у ФИО1 по состоянию на март 2017 года как высокую (по совокупности анамнестических данных и клинических признаков); исходя из этого, лечение и обследование ФИО1 в 2017 году в ОАО "Моситалмед" и в 2018 году в ФГБУ "НМИЦ ИМ" Минздрава России было назначено правильно.

По состоянию на июль 2016-2018гг. у ФИО1 не могло быть заболевания "пневмония"; все перечисленные в медицинских картах эпизоды кашля у ФИО1 нельзя рассматривать как проявление пневмонии. Других клинических проявлений, характерных для пневмонии в предоставленных медицинских документах не зафиксировано. Учитывая отсутствие достоверной клинической симптоматики, рентгеноморфологических и лабораторных признаков, комиссия экспертов не имеет оснований для установления факта заболевания ФИО1 пневмонией в 2016 году при наблюдении её в филиале "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД РФ. Развитие у ФИО1 в 2017 году пневмонии с последующим исходом в пневмофиброз, достоверно установить невозможно, исходя из представленных медицинских документов.

Сравнительная оценка состояния здоровья ФИО1 в 2016-2017 г.г. дало основание комиссии экспертов сделать вывод о том, что эпизоды ухудшения состояния здоровья (длительные признаки кашля, симптомы, связанные с хронической патологией желудочно-кишечного тракта и пр.) связаны исключительно с прогрессированием (течением) имевшихся у пациентки заболеваний и не связано с проводимым лечением. Развитие фиброза и спаек в правом легком явилось следствием патологического процесса в правом легком. Комиссия экспертов не нашла оснований для установления связи данных изменений с проводимым пациентке лечением.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил данное им экспертное заключение в полном объеме.

Допрошенные в суде первой инстанции специалисты ФИО10 и ФИО11 (врачи-рентгенологи ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий) дали суду показания о том, что рентген легких не всегда может показать заболевание "пневмония", с достоверностью данное заболевание показывает исследование в виде компьютерной томографии. Фиброзное изменение в легких не всегда является следствием перенесенной пневмонии, при этом пневмония не может протекать бессимптомно.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований, поскольку не установлены факты причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчиков, дефектов оказания медицинской помощи не имелось, не установлена причинная связь между установлением диагнозов и назначенным лечением в учреждениях ответчиков и наступившим заболеванием "пневмония" в последующем у истца.

Отклоняя ссылки истца на представленные ею медицинские документы, которые по ее мнению, подтверждают дефекты оказания медицинских услуг, суд первой инстанции указал на то, что они не являются основанием для удовлетворения иска, так как в указанных документах (медицинских картах, в том числе) не содержится вывода о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанными медицинскими услугами и развитием пневмонии у ФИО1 в период после лечения в учреждениях ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты в заключении сделали вывод о дефектах оказания медицинской помощи истице, ссылаясь на то, что при ответе на вопрос суда N в заключении указано: "как следует из записей в копии медицинской карты и ОАО "Моситалмед", окончательно диагноз "Бронхиальная астма" ФИО1 в данном медицинском учреждении установлен не был", следовательно, как считает истец, из указанных выводов экспертов следует, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь, без окончательного диагноза, является несостоятельным и не может быть принят во внимание в качестве отмены судебных актов по следующим основаниям.

Истицей неверно толкуется указанный вывод, поскольку дальше при ответе на вопрос суда N в заключении эксперты указывают: "Анализ сведений, изложенных в предоставленных медицинских документах, дает основание комиссии экспертов оценить вероятность развития бронхиальной астмы у ФИО12 на март 2017 года как высокую (по совокупности анамнестических данных и клинических признаков). Исходя из этого, в соответствии с приведенными выше принципами терапии бронхиальной астмы, лечение и обследование ФИО1 было назначено правильно". Таким образом, факт того, что диагноз был поставлен не окончательно, никак не повлияло на то, что лечение было назначено ФИО1 верно и в соответствии с медицинскими показателями.

Доводы кассационной жалобы частично сводятся к несогласию с проведенной судебной комплексной судебно-медицинской экспертизой, однако ходатайств о назначении повторной такой экспертизы ни в суде первой инстанции и ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Судебная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, которые приняли во внимание экспертное заключение, которое соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, так как заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ города Москвы" у судов не имелось.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: