Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22036/2020[88-22291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-2555/2019)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с страхового возмещения в сумме 239 900 руб, морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб, по оформлению доверенности в сумме 2 050 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от 239 900 руб, штрафа, расходов по оценке автомобиля в размере 5 000 руб, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб, почтовых расходов в размере 560 руб. 34 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 239 900 руб, штраф в сумме 60000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по составлению отчета в размере 5000 руб, неустойку в размере 170000 руб. за период с 22.01.2019г. по 17.10.2019г, неустойку в размере 1% от суммы 239900 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 26.11.2019г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 230000 руб, расходы по составлению доверенности в сумме 2050 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в суме 30000 руб, почтовые расходы в сумме 560 руб. 34 коп.; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро Партнер" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 43000 руб.; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7599 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает, что страховое возмещение необходимо определить с учетом износа и на основании положений о Единой методике, а потерпевший не лишен права обратиться за полным возмещением имущественного вреда к виновнику ДТП.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2018г. на 16 км автодороги Гусь-Хрустальный-Уршель Владимирской области водитель ФИО7, управляя автомобилем Seat Ibiza, государственный регистрационный знак С668РМ 33, совершила столкновение с автомобилем Audi A6 под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак В929АТ 152, и ему же принадлежащим. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО7 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО С К "Сервисрезерв", ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах".

25.12.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, в том числе справку о ДТП, копию свидетельства о праве собственности на ТС, копию договора купли-продажи, копию ПТС, копию страхового полиса.

Представителем независимой экспертной организации по направлению страховщика - ООО "СПЕКТР" произведен осмотр транспортного средства истца. В заключении специалиста ООО "СПЕКТР" от 09.01.2019г. указано, что повреждения автомобиля Audi А6 с технической точки зрения не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. При этом, в ответе ПАО СК "Росгосстрах" от 18.01.2019г. N/А указано, что поскольку в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) на поврежденный автомобиль отсутствуют подписи прежнего и нового владельцев автомобиля, страховщиком сделан вывод об отсутствии у ФИО1 права собственности на автомобиль. Также указано, что после проведения осмотра поврежденного транспортного средства его стоимость на момент ДТП определена в размере 206100 руб, стоимость ремонта без учета износа - 266344 руб, стоимость годных остатков, - 32577 руб, в связи с чем, по мнению ответчика, наступила гибель указанного транспортного средства. Исходя из этого, размер страхового возмещения должен составлять 173523 руб. Вместе с тем указано, что на основании дополнительного транспортно-трасологического исследования от 09.01.2019г. механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен.

Не согласившись с такими выводами, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля Audi А6.

Согласно отчету N РГО-02/2019 от 28.03.2019г, выполненному ИП ФИО4, величина ущерба от ДТП составляет 148 800 руб.

04.04.2019г. в установленном законом порядке ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив к ней копию указанного отчета от 28.03.2019г, однако письмом от 11.04.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное в ответе от 18.01.2019г. заключение независимого эксперта

от 09.01.2019г, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Отказ в урегулировании страхового случая явился причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Также установлено, что в целях правильного разрешения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЦ "Астрея".

Согласно заключению эксперта от 20.09.2019г. N-СЭ/2019, выполненного экспертом ООО "КЦ "Астрея", не все повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак В929АТ 152, принадлежащего ФИО5, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.12.2018г. Указаны следующие повреждения автомобиля Audi А6, соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от 23.12.2018г.: зеркало заднего вида наружное левое (в сборе), капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер передний, рамка радиатора, блок-фара правая, блок-фара левая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, крыльчатка вентилятора, воздухозаборник, зеркало заднего вида наружное правое (в сборе).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi А6, принадлежащего ФИО5, по повреждениям, полученным в ДТП от 23.12.2018г, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, определена в сумме 239900 руб. - без учета износа, 136200 руб. - с учетом износа.

С данным экспертным заключением не согласился ответчик, указав, что экспертом неверно произведено исследование, и представил рецензию ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доводы специалиста, приведенные в рецензии, судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро Партнер".

Из заключения экспертизы ООО "Экспертное бюро Партнер" от 16.11.2019г. N С141А следует, что механизм ДТП соответствует описанному в документах и изложенным обстоятельствам, повреждения автомобиля Audi А6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, соответствующие обстоятельствам ДТП от 23.12.2018г, указаны в таблице N (т.2 л.д. 23); степень ремонтного воздействия в таблице N (т.2 л.д.28). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составит 244800 руб. - без учета износа, 135100 руб. - с учетом износа. Ремонт автомобиля целесообразен, оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Проанализировав заключения экспертов ООО Консалтинговый центр "Астрея" и ООО "Экспертное бюро Партнер", суд первой инстанции принял их в качестве допустимых доказательств того, что на автомобиле истца имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 23.12.2018г, а также в качестве объективных доказательств размера причиненного ущерба и опровергающих выводы специалиста

ООО "СПЕКТР".

Кроме того, указанными заключениями судебных экспертов опровергаются доводы представителя ответчика о наступлении полной гибели поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, исходил из того, что истцом выполнена обязанность предусмотренная Законом об ОСАГО, он своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, а ответчик в установленный законом срок отказал в выплате страхового возмещения, а также не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 при установлении вины водителя ФИО7 в совершенном ДТП. Определяя размер страхового возмещения, суд указал, что оно должно быть взыскано без учета износа запасных частей и деталей, поскольку по вине страховщика истец не смог воспользоваться своим правом на получение от страховщика направления на ремонт поврежденного ТС, которое в силу вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ об ОСАГО имеет приоритетное значение (п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО), а кроме того, также не была выплачена сумма страхового возмещения. Учитывая, что истец просил взыскать 239900 руб, данная сумма и была взыскана с ответчика.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды правильно пришли к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения, но при этом суды неправильно пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что страховая компания обязана возместить истцу материальный ущерб в порядке ОСАГО с учетом износа и на основании положений Единой методики.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Ссылка суда первой инстанции на то, что страховая компания злоупотребила своими права, в связи с чем с нее необходимо взыскать страховое возмещение без учета износа несостоятельна, так как действующее законодательство предусматривает взыскание страхового возмещения с учетом износа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, проводя две судебные автотехнические экспертизы в ООО Консалтинговый центр "Астрея" и

ООО "Экспертное бюро Партнер", при этом взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 239900 руб, которое определено ООО Консалтинговый центр "Астрея", суд первой инстанции не привел мотивов и обоснования почему принял за основу при принятии решения именно экспертизу ООО Консалтинговый центр "Астрея", а не ООО "Экспертное бюро Партнер". Суд апелляционной инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание. Таким образом, суды нарушили ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи