Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22131/2020[88-22134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-543/2019 по иску ФИО1 к и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2, Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Тверской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2020

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца, представителя прокураты Тверской области

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполняющей обязанности Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с исполняющей обязанности Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области, Тверская областная прокуратура, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, сеанс видеоконференц-связи организован не был.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены и выразились в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь лицом, отбывающим в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, наказание в виде лишения свободы, при обращении в суд с апелляционной жалобой просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела.

Отклоняя ходатайство истца о личном участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции сослался на необоснованность заявленного ходатайства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155?).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 г. по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения ему морального вреда, а апелляционная инстанция оставила решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, каким образом ФИО1 может участвовать в судебном заседании, отбывающий наказание и которому не обеспечена его возможность участвовать в судебном заседание по средством видеоконференц-связи, не ясно.

При таких данных имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанций при принятии судебного постановления допустил нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи