Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22143/2020[88-22293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тверской областной клинический наркологический диспансер", Министерству здравоохранения Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1039/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тверской областной клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ТОКНД", диспансер) о взыскании материального ущерба в сумме 2 850 рублей и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Твери от 03.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.10.2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.07.2020 решение Московского районного суда г. Твери от 03.07.2019 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тверской областной клинический наркологический диспансер" о компенсации морального вреда отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тверской областной клинический наркологический диспансер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а именно, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 2 850 рублей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктом 5 Раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо рассматривать как обязательный этап производства по делу об административном правонарушении, но не как самостоятельную услугу; что непосредственно ответчик ГБУЗ "ТОКНД" не инициировал возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, признаки алкогольного опьянения которого зафиксированы в документах, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД в рамках административного производства; акт медицинского освидетельствования, составленный фельдшером ГБУЗ "ТОКНД" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, изначально был принят в качестве надлежащего доказательства сотрудниками ДПС ГИБДД и Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери с учётом того, что имелось два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с противоречивыми результатами, при этом уголовное дело было возбуждено лишь 11 августа 2017 года, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ГБУЗ "ТОКНД" обязанности возместить вред за нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, как следствие, незаконного уголовного преследования.

При новом рассмотрении спора судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, учитывая приведенные указания суда кассационной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласилась, придя к выводу о том, что некачественное оказание медицинской услуги - медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 27 июня 2017 г. по вине работника ГБУЗ "ТОКНД" и причинение вследствие этого нравственных страданий истцу нашло своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, а решение суда первой инстанции в указанной части об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда и просит взыскать сумму материального ущерба за повторное (проведенное по собственной инициативе) медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Из материалов гражданского дела усматривается, что медицинское освидетельствование, проведенное истцом 28.06.2017 г. по собственной инициативе, проводилось в рамках заключенного договора об оказании платных медицинских услуг, что подтверждается предъявленным договором, кассовым чеком. Свои обязательства по данному договору учреждение выполнило, что истцом не оспаривается. Результат оказанных услуг истцом получен. Претензий но качеству оказанной услуги от истца не поступало.

Таким образом, оснований для возмещения истцу затраченных на проведение по собственной инициативе повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения денежных средств, в размере

2 850 рублей не имеется, т.к. отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями учреждения, нарушившими порядок оказания медицинской услуги и расходами истца на повторное медицинское освидетельствование.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании нормативных актов, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи