Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22241/2020[88-21411/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Щеглова Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда города Рязани от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 2 июля 2020 г.

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2020),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 29500 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 085 руб.

Иск мотивирован тем, что, автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО4 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2017 г. - столкновения с транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Вина ФИО6 в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего, застраховавшего свою ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах", истец признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 29500 руб.

Истец полагал, что в соответствии с частью 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не предоставившему в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 6 мая 2019 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - собственника транспортного средства ФИО1, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Рязани от 2 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 7 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 17 июля 2017 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО1 автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, механических повреждений автомобилю Лада-21909, государственный регистрационный знак Р359ПН62, под управлением ФИО4, получения этим потерпевшим страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 29500 руб. от ПАО "Росгосстрах" по его заявлению о прямом возмещении убытков.

Судами также бесспорно установлено, что документы о ДТП были оформлены его участниками ФИО6 и ФИО4 без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также, что в течение пяти дней со дня направления требования, автомобиль ответчика не был предоставлен в ПАО "Росгосстрах" для осмотра.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, что исключало возможность исполнения им такого требования, и соответственно, предъявления к нему регрессного требования по основанию подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. При этом, мировой судья пришел к выводу, что направление страховщиком 18 июля 2017 г. требования о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес непосредственного причинителя вреда ФИО6, не являлось достаточным основанием для возложения на собственника транспортного средства ФИО1 обязанности возместить ущерб страховой компании.

С указанными выводами согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ПАО СК "Росгосстрах" требования об осмотре транспортного средства в адрес причинителя вреда ФИО6 являлось достаточным основанием для взыскания ущерба в пользу в порядке регресса ущерба с владельца транспортного средства ФИО1, полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 10, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.1, 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на день ДТП 17 июля 2017 г.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда города Рязани от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.