Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22725/2020[88-21746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2882/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Романовой Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Кредит Экспресс", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1003000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В иске указано, что ответчик не исполняет свои обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов.

В этой связи, Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору в общей сумме 1 033 310, 59 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано. С ООО "Кредит Экспресс" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 123500 руб.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе содержится просьба принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам об отсутствии в деле допустимых достоверных доказательств заключения 28 декабря 2017 г. Кредитного договора между ООО "Кредит Экспресс" и ФИО1 на сумму и условиях, указанных в иске.

Эти выводы сделаны судами в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР" от 16 июля 2019 г, выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, заключения специалистов (комплексной рецензии) Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 21 августа 2019 г, заключения эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования КРИМЭКС" от 18 октября 2019 г, выполненного по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением районного суда от 11 сентября 2019 г. по ходатайству ответчика ФИО1 для проверки ее доводов о том, что она не подписывала Кредитный договор, представленный Банком в обоснование иска.

В заключении специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 21 августа 2019 г. указано, что заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР" от 16 июля 2019 г. является неполным, необъективным, проведено с нарушением методик проведения данного вида исследований, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

В заключении эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования КРИМЭКС" от 18 октября 2019 г. сделаны выводы о том, что все подписи от имени ФИО1 в Кредитном договоре и копии приходного кассового ордера от 28 декабря 2017 г. выполнены не ею самой, а другим лицом с подражанием подписи и почерка ФИО1 с предварительной тренировкой.

В кассационной жалобе выводы судов об отсутствии договорных отношений между Банком и заемщиком ФИО1 оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя Банка, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта не получило объективной оценки в совокупности с выпиской по банковскому счету клиента, которой подтверждено получение этим гражданином кредитных средств в ООО "Кредит Экспресс".

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статьями 160-162, 420, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающими требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования КРИМЭКС", суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей ответчика в спорных документах и образцов почерка ФИО1, полученных в заседании суда в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

С ходатайствами о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы представитель Банка не обращался.

В отсутствие подписанных ФИО1 документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (кредитного договора, заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счету ФИО1 в качестве допустимого доказательства заключения Кредитного договора на указанных в иске условиях.

Представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, являлась ли ответчик владельцем данного счета, и какие именно отношения возникли у нее с Банком.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания задолженности по Кредитному договору, который ответчиком подписан не был.

Судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи