Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-22928/2020[88-459/2021-(88-23309/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Никулинской Н.Ф, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4815/2019)

по кассационной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснение представителя ответчика, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО

ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил взыскать с ответчика за нарушение срока выдачи трудовой книжки заработок, изменив дату увольнения с 28.08.2019 года на дату фактической выдачи трудовой книжки 05.09.2019 года; за нарушение срока выплаты денежных средств, полагающихся истцу в связи с увольнением, выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в общей сумме 33 398 рублей 39 копеек; произвести в полном объеме выплаты денежных средств, полагающихся истцу в связи с увольнением, денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 14 215 рублей 24 копейки, на общую сумму 47 613 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020, решение Головинского районного суда города Москвы от 24.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскания заработка, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым изменена дата увольнения ФИО1 из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с 28.08.2019 года на 05.09.2019 года.

С УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие в сумме 15 521 рубль 55 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 26 521 рубль 55 копеек

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанций как незаконный, принятый с нарушением норм материального права, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на соблюдение порядка выдаче трудовой книжке работнику, а также на то, что ФИО1 уклонился от получения трудовой книжки в день увольнения 28.08.2019 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Восточное Дегунино "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен посредством СЭД ИСОД МВД России о предстоящем увольнении, с ним проведены беседы по процедуре увольнения.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28.08.2019 года N 681 л/с ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выписку из приказа ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату ФИО1 получил выписку из приказа.

Трудовую книжку, военный билет ФИО1 получил

ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и находит подтверждение в представленных доказательствах, что денежное довольствие в связи с увольнением выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 258 рублей 12 копеек, единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 53 591 рублей 21 копейка перечислена ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, компенсация взамен форменного обмундирования в сумме 14 215 рублей 24 копейки. перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ специалист Отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве звонила по телефону ФИО1 для вызова его в УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" для получения трудовой книжки, что следует из рапортов и актов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отдел кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и получил трудовую книжку и военный билет.

Разрешая спор суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, указав о невозможности применения положений ст. 236 ТК РФ, предусматривающих ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку спорные выплаты не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, что следует из положений п. п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении в части требований истца об изменении даты увольнения на фактическую дату получения трудовой книжки и взыскания заработка, указав, что ответчик в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств того, что трудовая книжка в день увольнения не выдана истцу по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, равно как и доказательств направления истцу уведомления, названного в ч. 9 ст. 89 Закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом установлено, что трудовая книжка в день увольнения ФИО1 выдана не была, а выдана только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу средний заработок (денежное довольствие) за задержку выдачи трудовой книжки со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, и до дня выдачи трудовой книжки.

Взыскав с ответчика в пользу истца денежное довольствие, рассчитанное работодателем с учетом изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 521 рублей 55 копеек.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и находит их правильными.

Так, из положений ч. ч. 8, 9 ст. 89 Закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нормы закона были учтены и выполнены.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, дела являются несостоятельными, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи