Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4359/2021[88-7646/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании нежилого здания (сарая) самовольной постройкой, обязании снести часть спорного самовольно возведенного нежилого здания (сарая), по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным землеустроительного дела, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков, установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании нежилого здания (сарая) самовольной постройкой, обязании снести часть спорного самовольно возведенного нежилого здания (сарая) путем переноса стены на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 33:19:010505:82.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным землеустроительного дела по проведению землеустройства при упорядочении существующего земельного участка с кадастровым номером 33:19:010505:82, расположенного по адресу: "адрес", в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 33:19:010505:78, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 33:19:010505:78, 33:19:010505:82, установлении границы между указанными земельного участка в соответствии с вариантом N заключения экспертов ООО "Агентство" "Эксперт" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ряд возведенных ФИО2 построек и пристроек нарушают его права, требования законодательства, требования СНиП, СанПиН, что, по его мнению, установлено заключением эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по материалам доследственной проверки N пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что наличие указанного заключения является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю по объективным причинам.

Определением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенное заявителем обстоятельство - заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по материалам доследственной проверки N пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судебные инстанции указали на пропуск заявителем установленного ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установив из данных суду пояснений представителя ФИО1 - ФИО3, что заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по материалам доследственной проверки N пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем в январе 2020 года, однако в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом каки-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления суду не представил.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассатора о том, что предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением ФИО1 пропущен не был, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано не только в связи с пропуском срока на подачу заявления, но и по существу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

При таких данных, определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО4