Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5788/2021[88-8913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

с участием прокурора Юдиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1762/2020 по иску Новожиловой ФИО14 к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие", Мкртичяну ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новожиловой ФИО13 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новожилова Г.И. обратилась в суд с иском к АО "Ярославское автотранспортное предприятие", Мкртичяну Р.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2019 г. около 11 час. 20 мин. на 20 км + 450м автомобильной дороги Ярославль - Заячий холм - Гаврилов-Ям-Иваново на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 18.390 4x2 BLS М, государственный регистрационный знак N с полуприцепом SCHMITZ SK024 SCHMITZ SK, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мкртичяну Р.П, под управлением водителя Калиша А.Г, и автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N принадлежащего АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя ФИО16

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в числе иных неблагоприятных последствий (смерти обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса) причинены телесные повреждения истцу Новожиловой Г.И, являвшейся пассажиром автобуса, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2019 г. органами предварительного следствия вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия водители ФИО17 являлись работниками соответственно АО "Ярославское автотранспортное предприятие", Мкртичяна Р.П, находились при исполнении трудовых обязанностей. В результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, Новожиловой Г.И. причинены сильные нравственные и физические страдания, она длительное время находилась на лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ответчиков АО "Ярославское автотранспортное предприятие", Мкртичяна Р.П. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 г, исковые требования Новожиловой Г.И. удовлетворены частично, в ее пользу с АО "Ярославское автотранспортное предприятие" и Мкртичяна О.П. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Новожиловой Г.И. - Самойлов А.С. просит судебные постановления отменить (изменить), ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, суд не учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также степень нравственных и физических страданий, которые пришлось претерпеть истцу вследствие полученных травм.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились; сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2019 г. на 21 км автомобильной дороги Ярославль-Заячий холм-Гаврилов-Ям-Иваново автомобиль MAN TGA 18.390 4x2 BLS М государственный регистрационный знак N с полуприцепом SCHMITZ SK государственный регистрационный знак N, принадлежащий Мкртичяну Р.П, под управлением водителя Калиша А.Г, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак 0796А076, принадлежащим АО "Ярославское АТП", под управлением водителя Пайкова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя погибли. Новожилова Г.И, являясь пассажиром рейсового автобуса ПАЗ, получила телесные повреждения.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 сентября 2019 г. N 2336 у Новожиловой Г.И, 1944 года рождения, имелись: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма правого плеча, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли тяжкий вред здоровью, так как закрытая черепно-мозговая травма являлись опасной для жизни, а закрытая травма правого плеча повлекла значительную стойкую утрату трудоспособности. Кроме того, истцу была причинена закрытая травма левой кисти, повлекшая вред здоровью средней тяжести в связи с длительностью расстройства здоровья, и раны обеих голеней, относящиеся к легкому вреду здоровью (л. д. 10-14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и локализацию причиненных травм истцу, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, обстоятельства причинения вреда, необходимость дальнейшего лечения, возраст истца, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Новожиловой Г.И, нарушений норм материального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает не соответствующими закону выводы суда апелляционной инстанции о присуждении Новожиловлй Г.И. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В обжалуемом судебном акте не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 500 000 руб, которая значительно ниже заявленной Новожиловой Г.И. к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда (5 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Новожиловой Г.И. физических и нравственных страданий.

Указывая на то, что истцу причинен вред и она понесла нравственные и физические страдания (выразились в причинении тяжкого вреда здоровью), вместе с тем не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Не выяснена судом апелляционной инстанции и тяжесть причиненных Новожиловой Г.И. нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, не учтены ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вследствие множественных травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности закрытой черепно-мозговой травмы, травмы правого плеча, травмы левой кисти, Новожилова Г.И. проходила длительное лечение, некоторое время находилась в реанимации; до сих пор испытывает физические и душевные страдания, функции левой кисти не восстановились; до настоящего времени принимает дорогостоящие препараты, проходит курсы уколов, наблюдается у врачей соответствующего профиля; до сих пор испытывает тревогу, страх при проезде на транспорте, часто находится в подавленном состоянии из-за ограничений в жизни, которые ей приходится испытывать каждый день.

С учетом приведенного выше выводы суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. нельзя признать правомерными, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда выводы не мотивированы, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что нарушает требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи