Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5977/2021[88-8903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1976/2020 по иску Никитенко ФИО11 к следователю по ОВД Починсковского МСО СУ СК России по Смоленской области Абрамовой С.В, СУ СК России по Смоленской области Следственному комитету Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитенко ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения истца Никитенко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитенко Д.В. обратился в суд с иском к следователю по ОВД Починсковского МСО СУ СК России по Смоленской области Абрамовой С.В, СУ СК России по Смоленской области Следственному комитету Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 сентября 2019 года он обратился к следователю по особо важным делам Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области Абрамовой С.В. с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении помощника прокурора Промышленного района города Смоленска Шишковой Е.Ю. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. ч. 3 и 4 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное обращение зарегистрировано в СУ СК России по Смоленской области 25 сентября 2019 года за N 1221ж. Решением следователя МСО СУ СК России по Смоленской области Абрамовой С.В. от 1 октября 2019 года указанное обращение передано по подведомственности в прокуратуру Смоленской области, о чем в адрес Никитенко Д.В. направлено соответствующее уведомление. 3 декабря 2019 года истец направил руководителю СУ СК России по Смоленской области повторно аналогичное заявление, в котором просил привлечь помощника прокурора Промышленного района города Смоленска Шишкову Е.Ю. к уголовной ответственности. Вместе с тем, обращение было передано для проведения проверки в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По мнению истца, действия должностных лиц, выразившихся в не регистрации его сообщений о преступлении в книге учета преступлений, а равно отказ в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются незаконными, приведшими к причинению морального вреда в виде нравственных переживаний в связи с утратой веры в безусловный авторитет всех следственных органов.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Никитенко Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; выражает несогласие с действиями должностных лиц, выразившихся в отказе проведения проверки в отношении должностного лица по признакам совершения преступления в порядке уголовно-процессуального законодательства, так как обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Шишковой Е.Ю. состава преступления, были им подробно изложены в направляемых обращениях; полагает, что к его обращениям ошибочно были применены положения Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации", тогда как они должны были быть зарегистрированы ответчиками как сообщение о преступлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему процессуальное решение.

Организация приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72 (далее - Инструкция).

В силу п. 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (приложение N 2).

Пунктом 20 Инструкции установлено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книги регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судами установлено, что 25 сентября 2019 года в СУ СК России по Смоленской области поступили обращения Никитенко Д.В. от 24 сентября 2019 года о несогласии с действиями помощника прокурора Промышленного района города Смоленска Шишковой Е.Ю. при подготовке административного искового заявления и возражений на частную жалобу Никитенко Д.В, в которых заявитель просил привлечь указанное должностное лицо к уголовной ответственности по ст. ст. 128.1, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста обращений следует, что в административном исковом заявлении, а также в возражениях на частную жалобу (то есть в процессуальных документах), должностным лицом отражена не соответствующая действительности информация.

Указанные обращения зарегистрированы в СУ СК России по Смоленской области в день поступления за N N 1221ж, 1222ж.

1 октября 2019 года названные обращения переданы по подведомственности в прокуратуру Смоленской области, о чем Никитенко Д.В. уведомлен в тот же день.

23 декабря 2019 года в СУ СК России по Смоленской области поступило аналогичное перечисленным выше обращение Никитенко Д.В. от 3 декабря 2019 года.

Данному обращению присвоен регистрационный N 1652ж, 30 декабря 2019 года обращение передано для организации рассмотрения в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области, о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что обстоятельства, изложенные в обращениях Никитенко Д.В, не содержали признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 128.1 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а соответственно, в силу п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, не требовали проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Районным судом обращено внимание на то, что само по себе изложение должностным лицом при исполнении должностных обязанностей в указанных документах каких-либо обстоятельств с последующей их правовой оценкой не может свидетельствовать о наличии в действиях указанного должностного лица признаков преступления.

При таком положении, обращения Никитенко Д.В. правомерно были рассмотрены должностным лицом следственного органа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Надлежит отметить, что Следственный комитет Российской Федерации самостоятельно определяет порядок рассмотрения поступивших обращений, суд не вправе обязать следственные органы СК России принять по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы) то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. Оспариваемые действия и ответы ответчиков по обращениям истца соответствует положениям законодательства и прав Никитенко Д.В. не нарушают.

Обращения Никитенко Д.В. от 24 сентября 2019 года и от 3 декабря 2019 года не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, о чем правильно указано судами.

Ссылки в жалобе на нарушение прав кассатора вследствие ограничения доступа к правосудию, создании препятствий для привлечения лиц, виновных в совершении преступления, к ответственности, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке характера спорных правоотношений, неправильном толковании заявителем материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи