Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6105/2021[88-8641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1647/2020 по иску Дергачевой ФИО11 к Бердниковой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дергачевой ФИО13 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения ответчика Бердниковой Д.Н, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дергачева Е.А. обратилась в суд с иском к Бердниковой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что Бердникова Д.Н. являлась супругой ее сына Бердникова Е.А. с 24.09.2010. В начале 2013 года невестка предложила продать принадлежащую истцу квартиру в г. Рославле, а на вырученные от продажи средства купить квартиру в г. Смоленске для проживания их семьи, оформив право собственности по 1/2 доли на нее (невестку) и сына, который в тот момент находился в местах лишения свободы. 9 апреля 2013 г. ответчик позвонила и сообщила, что нашла подходящую квартиру в микрорайоне Южный г. Смоленска и необходимо срочно перечислить на ее пластиковую карту 50 000 рублей для внесения задатка продавцу. В этот же день истец перевела на ее пластиковую карту 50 000 рублей. На следующий день Бердникова Д.Н. позвонила ей и сообщила, что оформила задаток на покупку квартиры и через два дня необходимо внести оставшуюся часть суммы, для чего истец должна перечислить свою долю на покупку жилья. 11 апреля 2013 года истец перевела еще 680 000 руб. двумя суммами 400 000 руб. и 280 000 руб. на карту Бердниковой Д.Н. Через некоторое время Бердникова Е.А. обратилась к Дергачевой Д.Н. с просьбой о предоставлении документов на купленную квартиру, однако последняя под различными предлогами уклонялась от предоставления документов. Позднее ей стало известно, что на имя сына невестка никакой собственности не приобретала. После получения от истца денежных средств Бердникова Д.Н. приобрела квартиру в г. Смоленске, однако право собственности на квартиру оформила на свою мать Михалевскую Л.А, денежные средства не возвратила.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дергачевой Е.А. к Бердниковой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Дергачева Е.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания; выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в дар и отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности по заявленному требованию.

От Бердниковой Д.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Дергачева Е.А, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что денежные средства в размере 730000 руб. Дергачева Е.А. передала Бердниковой Д.Н. в апреле 2013 года добровольно и безвозмездно, при этом не представила доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были предоставлены именно на приобретение квартиры в г. Смоленске с условием оформления квартиры в долевую собственность Бердниковой Д.Н. и Бердникова Е.А. (сына истца), при неисполнении которого Бердникова Д.Н. должна была вернуть истцу полученные денежные средства.

С учетом данных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что перевод денежных средств ответчику являлся добровольным волеизъявлением без какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, установив, что о приобретении квартиры в собственность матери ответчика Дергачева Е.А. узнала в 2013 году, с требованием к Бердниковой Д.Н. об оформлении доли в квартире на ее имя обратилась в мае 2015 года, а с настоящим исковым заявлением в суд только 11.03.2020, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом оснований для его восстановления суд не усмотрел за отсутствием доказательств обмана или введения в заблуждение истца со стороны ответчика при предоставлении денежных средств.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе Дергачевой Е.А. доводы о несогласии с судебными постановлениями, в том числе с выводами суда о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в дар, отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи