Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6146/2021[88-9624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1346/2020 по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов субъекта Российской Федерации - г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы к Князеву ФИО18, Князевой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Князева ФИО20 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Князева Н.И. по доверенности Абдуллабековой С.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Северного флота, действуя в защиту интересов субъекта Российской Федерации, - г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы, обратился в суд с иском к Князеву Н.И, Князевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Князев Н.И. до 2008 года проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях Северного флота. 5 июля 2008 г. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Ответчики и их дети были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на соответствующий учет в органах жилищного обеспечения Министерства обороны России и г. Москвы. Распоряжением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 г. N 2754РП на состав семьи из 4 человек (Князева Н.И, его супруги Князевой С.В, сыновей ФИО21 распределена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 102 кв.м.

В ходе проведенной Военной прокуратурой Северного флота проверки установлено, что ответчик Князев Н.И. не имел права на принятие на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку в период брака супруги Князевы Н.И. и С.В. за счет общих доходов на имя супруги приобрели в собственность квартиру в г. Кирове. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 февраля 2004 г. Князевой С.В. принадлежит на праве собственности квартира в г. Екатеринбурге. Таким образом, Князев Н.И. и члены его семьи на дату признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий были обеспечены жилой площадью в размере 82, 6 кв.м, что значительно превышало учетную норму площади жилого помещения, в связи с чем они не могли быть приняты на соответствующий учет. Однако, скрыв от жилищных органов Министерства обороны России обеспеченность жильем, Князев Н.И. в рамках соглашения о сотрудничестве и шефских связях Правительства г. Москвы и Северного флота, заключенного 16 февраля 2006 г, в составе семьи из четырех человек был обеспечен на основании договора социального найма, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, поставленный на учет по месту службы, жилым помещением по г. Москве. В последующем данная квартира была ответчиками приватизирована 16 февраля 2009 г, а затем 7 ноября 2012 г. продана за 11 440 000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения исходя из стоимости проданной квартиры.

Ответчики Князев Н.И. и Князева С.В. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены. В пользу субъекта Российской Федерации в лице Департамента городского имущества г. Москвы с Князева Н.И. и Князевой С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 440 000 руб, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Князев Н.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

От заместителя военного прокурора Северного флота Дармова П.И. поступили возражения относительно кассационной жалобы Князева Н.И.

Ответчики Князев Н.И, Князева С.В, представитель третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Князев Н.И. с 6 декабря 1979 г. по 28 октября 2008 г. проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в отдельном гвардейском морском ракетоносном авиационном полку военно-воздушных сил Северного флота (в/части 26817).

Приказом Министра обороны РФ N 650 от 5 июля 2008 г. Князев Н.И. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе".

С 29 октября 2008 г. в соответствии с приказом N 461 от 29 октября 2008 г. командира в/части 63839 Князев Н.И. объявлен сдавшим дела и должность командира 924 отдельного гвардейского морского ракетоносного авиационного полка военно-воздушных сил Северного флота (в/части 26817) и исключен из списков личного состава в/части.

В период с 9 марта 1979 г. по 22 октября 2008 г. Князев Н.И. состоял в браке с Князевой С.В, от брака имеют сыновей ФИО22.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 7 ноября 2019 г. N N следует, что ответчику Князевой С.В. в период с 12 ноября 1999 г. по 9 декабря 2008 г. на основании договора передачи в собственность от 14 октября 1999 г. принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 51, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Кроме того, Князевой С.В. с 24 февраля 2004 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 февраля 2004 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

5 сентября 2007 г. Князев Н.И. был поставлен на учет в качестве гражданина, уволенного с военной службы в запас, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании п. 2.2.5 Соглашения о Сотрудничестве и шефских связях Правительства Москвы и Северного флота от 16 февраля 2006 г. Правительством Москвы в рамках реализации постановления Правительства г. Москвы от 26 августа 2008 г. N774-ПП N 06 итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 году и городских жилищных программах на 2008-2010 годы" ФГУ "Управление Северного флота" переданы 30 квартир, которые распределены по договорам социального найма гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту службы и состоящих на жилищном учете по месту жительства.

Так, распоряжением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 г. N 2754РП полковнику Князеву Н.И, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на семью из 4-х человек распределена квартира общей площадью 102 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

16 февраля 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ответчиками заключен договор передачи, предметом которого являлась передача Князевым Н.И. и С.В. в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

7 ноября 2012 г. квартира, полученная Князевым Н.И. и Князевой С.В. в порядке улучшения жилищных условий, была продана в общую совместную собственность ФИО23 и ФИО24 за 11 440 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Князев Н.И. не мог быть принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и права на получение жилого помещения не имел, поскольку в период, когда ему на семью из четырех человек было распределено указанное жилое помещение, обеспеченность каждого из четырех членов его семьи жилой площадью превышала учетную норму и составляла более 22-х кв.м на одного человека. С учетом того, что Князев Н.И. не поставил уполномоченные органы в известность о наличии в собственности членов его семьи иных жилых помещений и не предоставил соответствующие документы, суд пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" получено ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как неосновательное обогащение и, учитывая, что в настоящее время неосновательно полученное возвратить в натуре невозможно, взыскал с ответчиков продажную стоимость жилого помещения.

Отклоняя заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебные инстанции указали на то, что неправомерные действия Князева Н.И. были выявлены в ходе получения органами военной прокуратуры выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, т.е. не ранее 7 ноября 2019 г, а Департаменту городского имущества г. Москвы о нарушении права стало известно лишь 3 февраля 2020 г, после получения копии искового заявления, поскольку ранее у истца не имелось оснований проверять правомерность признания ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судебных инстанций о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, обратившись в суд с настоящим иском 4 февраля 2020 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики в суде первой инстанции ссылались, в том числе на то, что истец имел реальную возможность узнать о наличии у них в собственности иных жилых помещений перед предоставлением жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, надлежащим образом не выяснили вопрос о том, была ли у Департамента городского имущества г. Москвы возможность в течение столь длительного периода времени выявить наличие у членов семьи Князева Н.И. иных жилых помещений.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указали на 3 февраля 2020 г. - дату получения Департаментом городского имущества г. Москвы копии настоящего искового заявления.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом, в том числе в рамках взаимодействия с жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения является дата получения Департаментом городского имущества г. Москвы копии настоящего искового заявления (03.02.2020), вследствие чего обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи