Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6336/2021[88-8919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1109/2020 по иску Ласкиной ФИО9 к ООО "МСД Фармасьютикалс" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ласкиной ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения Ласкиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО "МСД Фармасьютикалс" по доверенности Питиримовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ласкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МСД Фармасьютикалс" о признании незаконным и отмене приказа N 82-од от 06.12.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.09.2016 была принята на работу к ответчику на должность регионального менеджера. Приказом N 82-од от 06.12.2019 года за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя, а именно за неявку на встречу, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако данный приказ является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, в указанный день исполняла иные возложенные на нее трудовые обязанности, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, и, кроме того, работодателем был пропущен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ласкиной ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе Ласкина Е.Н. просит судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ласкина Е.Н. утверждает, что дисциплинарный проступок с ее стороны не имел места, ее вина в совершении каких-либо действий вопреки интересам работодателя отсутствует. Обстоятельства и тяжесть проступка, которые были учтены работодателем при применении дисциплинарного взыскания, происходили иначе, чем описано в приказе, что свидетельствует о нарушении требований ст. 192 ТК РФ об основаниях и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указала, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 27.09.2016 Ласкина Е.Н. была принята на работу в ООО "МСД Фармасьютикалс" на должность регионального менеджера и с ней заключен трудовой договор N N от 27.09.2016, в редакции дополнительных соглашений к нему.

По условиям трудового договора от 27.09.2016 работник заключил настоящий договор о выполнении работы на дому и является надомником согласно ст. 310 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1.7).

30.01.2017 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору N 146/16 от 27.09.2016, в соответствии с которым с 03.04.2017 работник продолжит работу у работодателя в занимаемой должности на дистанционной работе.

В соответствии с подпунктом "d" пункта 3.6. Дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.01.2017 работник обязан своевременно и надлежащим образом выполнять поручения непосредственного руководителя и других уполномоченных лиц работодателя, которые направлены работнику на адрес его электронной почты или предоставлены работнику по телефону.

Согласно пункту 4.14 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.01.2017 работник обязан исполнять должностные обязанности по трудовому договору, в том числе проводить визиты и мероприятия, в сроки и месте, указанном работодателем в соответствии с применимыми политиками и процедурами работодателя.

Работник должен быть доступным для связи с работодателем в течение рабочего дня по электронной почте, мобильному и/или домашнему телефонам за исключением случаев длительных переездов в служебных поездках и командировках, участия в длительных мероприятиях и т.п. (пункт 4.16 дополнительного соглашения к Трудовому договору от 30 января 2017 года).

Аналогичные обязанности установлены Должностной инструкцией регионального менеджера ООО "МСД Фармасьютикалс".

Из пункта 3.6 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.01.2017 следует, что работник обязан ежедневно не менее одного раза в 4 часа проверять свой рабочий адрес электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.2. Дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.01.2017 года взаимодействие сторон по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, осуществляется посредством обмена электронными документами с использованием рабочих адресов электронной почты, а также посредством видеосвязи, устного общения и т.д.

Приказом N 82-од от 06.12.2019 к Ласкиной Е.Н, за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя, выразившееся в неявке на встречу, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в числе которых показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, документов о привлечении Ласкиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности, которые были подписаны руководителем отдела кадрового администрирования Бершак Ю.К. на основании доверенности N N от 10 апреля 2019, в соответствии с которой последняя вправе запрашивать и получать у работников письменные объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков, а также издавать и подписывать от имени Общества приказы (распоряжения) о привлечении к дисциплинарной ответственности, признал подтвержденным факт ненадлежащего выполнения Ласкиной Е.Н. должностных обязанностей и наличии у ответчика оснований для применения к Ласкиной Е.Н. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не установив факта нарушения трудовых прав работника, суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе Ласкиной Е.Н. доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ласкиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи