Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6386/2021[88-9044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечикова ФИО11 к Громову ФИО12 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Чечикова Д.Ю. на апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Громова О.Б, его представителя по устному ходатайству Иванова И.Д, представителя Чечикова Д.Ю. по ордеру Шошмарина М.С, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в котором просит в связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскать с ФИО9 (третье лицо по делу) в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 000 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ФИО9 определения суда по 1000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения ею определения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, постановлено:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО9 по 1000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения ею определения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление истца ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения ФИО9 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал неустойку за неисполнение определения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения настоящего заявления) в размере 200 000 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО9 по 1000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения ею определения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция учитывала обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, а именно, тот факт, что судом первой инстанции не рассматривался спор между ФИО1 и ФИО9, а рассмотрен спор между ФИО1 и ФИО2, по которому вынесено определение суда о прекращении производства по делу.

При разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечикова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи