Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6405/2021[88-8812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2020 по иску акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самиеву ФИО15, Говорухину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения представителей истца Борисовой Л.А, Золотова Д.Р, Афанасьевой А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Самиева И.Р. по доверенности Шанарян Р.Э, представителя третьего лица ООО "Универмаг" Холдобаева И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "РосинтерБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Самиеву И.Р, Говорухину С.М. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются поручителями ООО "Универмаг" по заключенным кредитным договорам N от 21.06.2013 и N от 21.06.2013. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату полученных кредитов поручителям направлялись требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. С учетом изложенного Банк просил взыскать солидарно с ответчиков, как с поручителей, задолженность по кредитному договору N от 21.06.2013 в сумме 11 414 684, 70 долларов США, по кредитному договору N от 21.06.2013 в сумме 7 069 779, 45 долларов США.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" Некрасова Н.И. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом неправомерно не применены положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которым исковые требования к Самиеву И.Р. подлежали оставлению без рассмотрения в связи с признанием его на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 несостоятельным (банкротом); выводы суда о недействительности соглашения о переводе долга по кредитным договорам от ООО "Проект" к ООО "Универмаг" сделаны с нарушением требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2020 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021; судом неправомерно приняты во внимание выводы недостоверной судебной почерковедческой экспертизы, необоснованно отказано в вызове эксперта для дачи им пояснений и в проведении повторной экспертизы; суждение суда о тождественности исковых требований, рассмотренных арбитражным судом, полагает ошибочным.

От ответчика Самиева И.Р. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что между АО КБ "РосинтерБанк" и ЗАО "Проект" были заключены (1) кредитный договор (кредитная линия) N от 21.06.2013 и (2) кредитный договор (кредитная линия) N от 21.06.2013 в редакции дополнительных соглашений.

01.10.2014 между ЗАО "Проект", ООО "Универмаг" и АО КБ "РосинтерБанк" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Универмаг" полностью приняло на себя обязательства первоначального заемщика ЗАО "Проект" по указанным кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Универмаг" по кредитным договорам АО КБ "РосинтерБанк" заключены договоры поручительства с Самиевым И.Р. (N от 22.05.2015 и N от 22.05.2015) и с Говорухиным С.М. (N N от 25.12.2015).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (1) подписи и расшифровка подписей от имени Самиева И.Р. в договорах поручительства N от 22.05.2015 и N от 22.05.2015 выполнены не Самиевым И.Р, а другим лицом с подражанием его подписи и почерку; (2) представленные оригиналы договоров поручительства N от 22.05.2015 и N от 22.05.2015 не соответствуют представленным в материалы дела копиям договоров поручительства N от 22.05.2015 и N от 22.05.2015, а именно копии указанных договоров не делались с представленных оригиналов документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-73573/2020 признано недействительным соглашение о переводе долга по кредитным договорам N от 21.06.2013 в сумме 11 414 684, 70 долларов США и N от 21.06.2013, которые являются основаниями возникновения спорных правоотношений. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поручительство является прекращенным, поскольку Самиев И.Р. и Говорухин С.М. поручались за исполнение обязательств ООО "Универмаг", у которого обязательства перед АО КБ "РосинтерБанк" в настоящий момент отсутствуют в силу признания соглашения о переводе на него долга недействительным и не являлись поручителями его правопредшественника - ЗАО "Проект". При этом судебными инстанциями приняты во внимание и выводы судебной экспертизы, согласно которым подписи в договорах поручительства N от 22.05.2015 и N от 22.05.2015 выполнены не Самиевым И.Р, а другим лицом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения исковых требований, заявленных к Самиеву И.Р.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. заявление кредитора ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Самиева И.Р. признано обоснованным частично, в отношении Самиева И.Р. введена процедура реструктуризации его долгов.

Исковое заявление АО КБ "РосинтерБанк" о взыскании с Самиева И.Р. предъявлено в Измайловский районный суд г. Москвы 25 октября 2019 г, решение по делу принято судом первой инстанции 27 августа 2020 г, т.е. исковые требования рассмотрены судом до даты (25.11.2020) вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Самиева И.Р. банкротом и введении реструктуризации его долгов.

С учетом данных обстоятельств апелляционная жалоба АО КБ "РосинтерБанк" на решение суда первой инстанции от 27 августа 2020 г. подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу. Оснований для применения положений второго предложения абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве об оставлении без рассмотрения исковых требований к Самиеву И.Р. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 о признании соглашения о переводе долга по кредитным договорам недействительным впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда г. Москвы 09.02.2021, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Отмена судебного постановления арбитражного суда, послужившего основанием для принятия обжалуемых судебных постановлений, в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе о недостоверности судебной почерковедческой экспертизы, необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства о вызове эксперта для дачи им пояснений и проведении повторной экспертизы, о не тождественности исковых требований, рассмотренных арбитражным судом, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. При этом данные доводы сами по себе не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы прекращением поручительства в связи с признанием соглашения о переводе долга недействительным.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи