Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6410/2021[88-8864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусиловской Яны Вадимовна к Акционерному обществу "Газпромбанк" об обязании произвести возмещение денежных средств по расходным операциям, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3583/2020)

по кассационной жалобе Брусиловской Яны Вадимовна на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Брусиловской Яны Вадимовна и ее представителя ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя Акционерного общества "Газпромбанк" ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брусиловская Я.В. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (АО) об обязании произвести возмещение денежных средств по расходным операциям в размере 780855 руб. и 500000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были совершены мошеннические действия. Она осуществила ряд финансовых операций, в результате которых с ее банковского карточного счета N "Газпромбанк" (АО) были списаны денежные средства в размере 1280855 руб. Находясь под влиянием обмана и заблуждения, оформила кредит на сумму 500000 руб. Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на ее счет, а затем списана. ДД.ММ.ГГГГ Брусиловская Я.В. обратилась к ответчику с заявлением и попросила признать все совершенные операции незаконными и аннулировать кредит. Согласно выписке по счету, сформированной ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин, денежные средства по расходным операциям авторизованы, но не списаны со счета. По мнению Брусиловской Я.В, после отказа от распоряжения ответчик неправомерно списал со счета денежные средства, а доводы ответчика о невозможности отмены и прекращения операции по перечислению денежных средств являются н обоснованными.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Брусиловской Яны Вадимовны к "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обязании произвести возмещение денежных средств по расходным операциям, взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Брусиловская Я.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Брусиловская Я.В. является держателем банковской карты N********2890, оформленной и выданной по результатам заполнения ДД.ММ.ГГГГ заявления на выдачу банковской карты Банка ГПБ (АО) и заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, где Клиент подписью подтвердила, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), памяткой по безопасности использования карт, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) ознакомлена и обязуется их выполнять, а также дала согласие на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) "Телекард 2.0" Клиентом было оформлено заявление-анкета N в электронной форме на получение кредита.

Указанная Заявка была заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля.

По результатам рассмотрения Заявки Банком принято положительное решение о выдаче кредита и ДД.ММ.ГГГГ между Брусиловской Я.В. и АО "Газпромбанк" был заключен договора потребительского кредита N-ПБ/20 на сумму 561 797, 75 рублей, в том числе 61 797, 75 на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полис-оферту) N НСГПБ0305878 от 31.03.2020г, заключенному в рамках программы добровольного страхования жизни по потребительским кредитам с АО "СОГАЗ".

31.03.2020г. предоставленные по Договору потребительского кредита денежные средства были зачислены на счет Банковской карты Клиента. В автоматизированной системе Банка ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств на карты сторонних банков с использованием реквизитов Банковской карты в общем размере 1 280 855 рублей.

Согласно п. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи.

Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

В соответствии с п. 2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ. Условий Клиент обязуется хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка.

В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ Условий Клиент обязуется нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 845, п. 3 ст. 847, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент проведения операций по счету и снятии со счета 780855 руб. и 500000 руб. у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом; установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами; при этом договором обязанность сохранять в тайне код, пароль и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (пункт 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (пункт 15).

Однако судом установлено, что все операции произведены с согласия истца, то есть перевод денежных средств производился по распоряжению самой Брусиловский Я.В. посредством простой электронной подписи в виде ввода одноразовых паролей, поступивших на ее телефонный номер. Пароли являются аналогом собственноручной подписи. Брусиловская Я.В. в суде не отрицала, что рассматриваемые операции были произведены ею в результате общения по телефону с неустановленным лицом, представившимся сотрудником банка и руководившим ее действиями, направленными как на заключение кредитного договора, так и на перечисление денежных средств на иные счета.

Таким образом, при вышеуказанных установленных фактических обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что операция была совершена без согласия клиента. Кроме того, клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, сообщив данные, необходимые для перечисления денежных средств, третьему лицу, представившемуся сотрудником банка и руководившим ее действиями.

Поэтому отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 15 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", которые необходимы для возмещения клиенту суммы операции по снятию денежных средств.

Кроме того, суд установил, что операции по списанию денежных средств с карты истца были проведены банком ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца одноразовых паролей, являющихся аналогом подписи. Таким образом, в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ произошла авторизация операций, денежные средства стали доступны клиенту другого банка. Фактическое списание авторизованных (зарезервированных) денежных средств осуществляется не банком, а платежной системой и банком получателя денежных средств автоматически.

Истица не лишена возможности иным способом защитить свои права, в том числе, предъявить исковые требования к лицу, завладевшему ее денежными средствами после установления этого лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Брусиловской Яны Вадимовна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи