Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6521/2021[88-8891/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-0317/2020 по иску Зуй ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя по кассационной жалобе Зуй Эрика Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Зуй Э.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, по копированию искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г, частично удовлетворены исковые требования Зуй Э.В. С ПАО Банк ВТБ в пользу Зуй Э.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 13 руб. 14 коп, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 256 руб. 57 коп, судебные расходы - 226 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зуй Э.В. просит отменить судебные постановления в части отказа в возмещении судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб. и стоимости доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями в указанной части указывает, что судебными инстанциями не учтены положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность исполнения платежей третьим лицом; факт несения им судебных расходов доказан и не имеет значения источник средств; судами не дана оценка его показаниям о том, что он по причине болезни не имел возможности лично посетить отделение банка, поэтому по его просьбе платёж за него произвела его мать, что согласуется с положениями статей 423, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласен с выводами судов об отказе в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.09.2020 и выданная днём ранее доверенность взаимосвязаны, доверенность выдана для конкретного дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя документы, пришли к выводу о недоказанности факта несения истцом представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым с участием представителя.

Отказывая в удовлетворении требований Зуй Э.В. в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, судебные инстанции учли разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной доверенности усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил лиц представлять в течение двадцати лет с правом передоверия его интересы в различных органах и организациях.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуй ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева